Решение по делу № 33-4256/2023 от 27.03.2023

Судья Казакова Н.В. 24RS0046-01-2021-006416-09

Дело № 33-4256/2023

А-206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Гизатуллиной Ольги Владимировны к Гизатуллиной Елене Владимировне, Гизатуллину Ринату Вакифовичу, Гизатуллиной Еве Эдуардовне в лице законного представителя Гизатуллиной Елены Владимировны, Гизатуллину Богдану Эдуардовичу в лице законного представителя Гизатуллиной Алены Владимировны о взыскании суммы долга, включении суммы долга в наследственную массу

по апелляционной жалобе истца Гизатуллиной О.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гизатуллиной Ольги Владимировны к Гизатуллиной Елене Владимировне, Гизатуллину Ринату Вакифовичу, Гизатуллиной Еве Эдуардовне в лице законного представителя Гизатуллиной Елены Владимировны, Гизатуллину Богдану Эдуардовичу в лице законного представителя Гизатуллиной Алены Владимировны о взыскании суммы долга, включении суммы долга в наследственную массу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гизатуллина О.В. обратилась в суд с иском к Гизатуллиной Е.В. (с учетом уточнения основания иска) о взыскании сумы долга.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2019 она перечислила на расчетный счет, принадлежащий ее сыну Гизатуллину Э.Р., денежные средства в размере 2 310 000 рублей для оплаты им ипотечного кредита, оформленного на покупку квартиры по ул. Парусной, 9-16 в г. Красноярске.

Согласно устной договоренности с сыном, он должен был вернуть ей указанные денежные средства в декабре 2020 года. <дата> Гизатуллин Э.Р. умер. После его смерти супруга сына - Гизатуллина Е.В. вернула ей 100 000 рублей.

09.06.2021 истец обратилась в адрес супруги сына Гизатуллиной Е.В. с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Гизатуллина О.В. просит взыскать с Гизатуллиной Е.В. сумму неосновательного обогащения 1 326 000 руб., государственную пошлину 14 830 рублей.

Впоследствии Гизатуллина О.В. исковые требования уточнила, указав в качестве ответчиков Гизатуллину Е.В., Гизатуллина Р.В., Гизатуллину Е.Э. в лице законного представителя Гизатуллиной Е.В, Гизатуллина Б.Э. в лице законного представителя Гизатуллиной А.В. Просит взыскать с Гизатуллиной Е.В. ? доли долга 1 105 000 рублей, включить в наследственную массу денежные средства в размере 1 105 000 рублей, предоставленные Гизатуллину Э.Р. в долг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гизатуллина О.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Суд не учел, что ею подтверждена передача имевшихся у нее в наличии денежных средств в долг сыну сроком на 1 год, которые он не успел вернуть в связи со смертью.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Гизатуллину О.В., её представителя Павлову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гизатуллину Е.В., её представителя Зорыча О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2019 платежным поручением № 36-1 Гизатуллина О.В. перечислила на расчетный счет, принадлежащий ее сыну Гизатуллину Э.Р., денежные средства в размере 2 310 000 рублей. Денежные средства получены ею от продажи принадлежащей ей квартиры по <адрес>.

Выпиской по счету №№ Гизатуллина Э.Р. подтверждается получение им 27.12.2019 денежных средств в указанной сумме, а также осуществление с указанного счета расходных операций 27.12.2019 – 1 300 000 руб. в счет погашения кредита, 300 000 руб. - зачисление во вклад, а также совершение иных расходных и приходных операций по счету.

Гизатуллин Э.Р. умер <дата>. Наследниками после смерти Гизатуллина Э.Р., являются его родители: Гизатуллина О.В. (истец) и Гизатуллин Р.В., супруга - Гизатуллина Е.В., а также дети Гизатуллина Е.Э., <дата> года рождения и Гизатуллин Б.Э., <дата> года рождения.

Из представленных в дело доказательств следует, что в состав наследственного имущества входит ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> (стоимость 3410875 рублей/2=1705437,50), 8/653 доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>, площадью 2498,5 кв.м., стоимостью 54257151,17 рублей (стоимость доли 664712,40 рублей), а также счет вклада в ПАО «Сбербанк» № №, на котором на дату смерти находилось 1016,61 рубль, счет вклада № №, на котором на дату смерти находилось 100034,54 рублей, счет вклада №, на котором на дату смерти находилось 50,01 рублей, кроме того, на дату смерти за Гизатуллиным Э.Р. был зарегистрирован автомобиль Toyota Kamri, 2015 года выпуска, №, стоимостью 1700000 рублей. Общая стоимость имущества 4171251,06 рублей (иных сведений о стоимости наследственного имущества в дело не представлено), в связи с чем, размер 1/5 доли составит 834250,21 рублей.

09.06.2021 истец обратилась в адрес супруги сына Гизатуллиной Е.В. с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания переданных Гизатуллиной О.В. сыну Гизатуллину Э.Р. денежных средств займом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с Гизатуллиным Э.Р. договора займа, согласно условиям которого Гизатуллин Э.Р. и Гизатуллина О.В. пришли к соглашению о возврате перечисленной истцом суммы, согласовали срок пользования ею, а также возможность предоставления иного встречного представления взамен полученных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они обоснованы и соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценивая в целом доводы апелляционной жалобы Гизатуллиной О.В., судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Приведенными выше положениями закона установлена письменная форма для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Между тем, перечисляя на счет Гизатуллина Э.Р. денежные средства в сумме 2 310 000 руб., истец отношения по договору займа письменно, в том числе распиской должника, не оформила, при жизни Гизатуллина Э.Р. наличие договора займа, в том числе перепиской между сторонами, также не подтвердила.

Перечисление 27.12.2019 указанной суммы на счет № № Гизатуллина Э.Р., открытый в ПАО Сбербанк не подтверждает наличия заемных отношений между ними, поскольку свидетельствует только о зачислении денежных средств.

Из объяснения истца следует, что договор займа с сыном был заключен устно, со сроком возврата через год – в декабре 2020 года. Однако, письменных доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом в дело не представлено.

Содержание выписки по банковскому счету истца о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении между нею и сыном Газизуллиным Э.Р. договора займа на конкретных условиях с обязательством возврата ответчиком спорной суммы, то есть не подтверждает факт передачи денежных средств на возвратной основе. Представленная выписка по счету оснований и условий перевода денежных средств не содержит.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег, при этом в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения. Вместе с тем, ответчик, возражающий против признания существования таких отношений, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства обратного.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывала, что денежные средства были переданы Гизатуллину Э.Р. его матерью безвозмездно, чтобы поддержать сына в трудной финансовой ситуации, в том числе по оплате кредитных обязательств сына.

При отсутствии доказательств наличия обязательственных отношений, между истцом и её сыном, что явилось основанием для перечисления спорных денежных сумм, объяснений стороны ответчика и допрошенных по ее ходатайству свидетелей о наличии теплых доверительных отношений между матерью Гизатуллиной О.В, и ее сыном Гизатуллиным Э.Р., предполагающих взаимную безвозмездную помощь, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для квалификации возникших между сторонами отношений как заемных.

Вопреки доводам жалобы Гизатуллиной О.В. о неверной оценке судом представленных по делу доказательств, судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания факта заключения договора займа лежит именно на истце.

Между тем, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно оценил, что представленная стороной истца в материалы дела переписка в приложении «WatsApp» также не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку из ее содержания не следует, что Гизатуллин Э.Р. взял у Гизатуллиной О.В. денежные средства и обязался вернуть их в установленный срок и на установленных условиях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Гизатуллину О.В. и Гизатуллина Э.Р. связывали родственные отношения, которые подразумевают оказание взаимопомощи, в том числе финансовой, внутри семьи, что также подтвердили и свидетели, допрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Факт перечисления Гизатуллиным Э.Р. после получения от матери спорной суммы денежных средств, части этих средств в счет частичного погашения ипотечного кредита и расходование оставшейся суммы полученных от матери денег на иные нужны подтверждает доводы ответчика о предоставлении Гизатуллиной О.В. сыну безвозмездной, нецелевой помощи, и не доказывает возникновение заемных обязательств между ними.

Доводы Гизатуллиной О.В. о передаче спорной суммы денежных средств в счет будущей обязанности сына по приобретению квартиры в г. Сочи также не подтверждены представленными стороной истца в дело доказательствами. Проживание истца с супругой сына – Гизатуллиной Е.В. (ответчиком) в г. Сочи не является доказательством наличия обязательства Гизатуллина Э.Р. о приобретении жилья истцу.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, однако это обстоятельство основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не установила, в связи с чем, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гизатуллиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи