Решение по делу № 2-1095/2023 от 03.02.2023

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

№ 2-1095/2023

УИД: № 63RS0039-01-2022-003195-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1095/2023 по иску Шаимовой Л.С. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шаимова Л.С. обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самара было вынесено решение по делу № 2А-3708/2022 г. (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.) по административному иску Шаимовой Л.С. к судебному приставу Пресняковой И.В. об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом было вынесено апелляционное определение, согласно которому: Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Шаимовой Л.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Пресняковой И.В., по взысканию административных штрафов (исполнительных сборов в количестве 59 дел.) удовлетворить.

Данное апелляционное определение не обжаловалось.

По информации с сайта судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству по исполнительским сборам с Шаимовой Л.С. должны взыскать сумму 34847,39 рублей. Общая сумма по 59 делам составляет (59 000 рублей), соответственно уже взыскано и подлежит возврату сумма в размере 24152,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шаимовой Л.C. было отправлено заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре о возврате незаконно взысканных денежных средств по исполнительным сборам.

На сегодняшнее число Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возврата по незаконному взысканию не произвел.

В период с 17.01.2022 г. по 28.02.2022г. судебными приставами-исполнителями МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара было возбужденно исполнительное производство в отношении Шаимовой Л.С. в количестве 58 дел.

Только ДД.ММ.ГГГГ Шаимовой Л.С. бандеролью были получены все постановления о возбуждении исполнительного производства, в количестве 58 дел.

В период с января по июнь 2022 г. заявительница не могла понять точное количество исполнительных дел, так как на сайте госуслуги и сайте судебных приставов количество дел постоянно менялось. По телефону судебные приставы информацию не давали. Оригиналы постановлений ранее она не получала.

Только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Преснякова И.В. объединила исполнительное производства по нескольким административным штрафам в одно и то после требования судьи Карягиной Е.А.

Если бы судебный пристав ранее объединила данные постановления в одно, не было бы путаницы по задолженности, по оплате и был бы один исполнительный сбор.

Согласно выписке с лицевых счетов (ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк») в период с января 2022 г. по июнь 2022 г. у заявительницы с её банковских карт взыскана общая сумма в размере 65 551 руб. 37 коп. по административным штрафам, из них:

ПАО «Сбербанк России» - 15 062 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. - административный штраф 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - административный штраф 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - административный штраф 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - административный штраф 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - административный штраф 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - административный штраф 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - административный штраф 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - административный штраф 689,51руб.

ДД.ММ.ГГГГ - административный штраф 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - административный штраф 755,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - административный штраф 1617,59 руб.

ООО "ХКФ БАНК"- административные штрафы в общей сумме 50 488 руб.73 коп.

В период до июня 2022 г. Шаимова Л.С. самостоятельно оплатила сумму 3 712 руб. 15 коп. плюс 1000 рублей за неё оплатил её муж. Общая сумма 4 712 руб. 15 коп.

Также в период до июня 2022 г. сумма в размере 4 975 руб. 83 взыскана у Шаимовой Л.С. с пенсии по инвалидности.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель заявительницы, адвокат Колесов Д.С., приобщил к материалам дела выписки с данных счетов и платежи по оплате.

Согласно ст. 30 ФЗ №29 -ФЗ срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Фактически Шаимова Л.С. до момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства погасила часть задолженности по штрафам в размере 75 239 руб. 35 коп. :

-ПАО «Сбербан России» - 15 062 руб. 64 коп.

-ООО "ХКФ БАНК"- 50 488 руб.73 коп.

-Перечисления от Шаимовой Л.С. и её мужа - 4 712 руб. 15 коп.

-Взыскание с пенсии - 4 975 руб. 83

Сумма в размере 75 239 рублей 35 коп. соответствует 50 исполнительным производствам. Следовательно, по данным исполнительным производствам нельзя взыскивать исполнительный сбор, так как задолженность была взыскана в период добровольного исполнения. Но судебный пристав-исполнитель Преснякова И.В. все равно ззыскивала с Шаимовой Л.С. исполнительные сборы по данным производствам.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного заседания представитель Шаимовой Л.С. адвокат Колесов Д.С. запросил у судебного пристава-исполнителя Пресняковой И.В. остаток по задолженности. Согласно предоставленной справке остаток задолженности составил 18 684 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель Шаимовой Л.С. адвокат Колесов Д.С. приобщил к материалам дела чеки-ордера с оплатой остатка задолженности в сумме 18 684 руб. 67 коп., но судебный пристав Преснякова И.В. не стала учитывать полную оплату Шаимовой Л.С. задолженности по исполнительным производствам.

Даже после полной оплаты Шаимовой Л.С. задолженности по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Преснякова И.В. продолжает взыскивать с неё штрафы (ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 689 руб. 51 коп.,

27.07.2022г. - в сумме 1000 руб.), данные выписки приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Шаимова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом 2-й группы (<данные изъяты>) по состоянию здоровья, работать не может. Её единственный доход - пенсия по инвалидности, которая составляет 12 082 руб. ежемесячно. С данной пенсии так же удерживается 25 % на алименты - содержание несовершеннолетнего ребенка.

У Шаимовой Л.С. не было возможности одномоментно оплатить всё штрафы, она готова была взять кредит в банке и погасит всю сумму сразу, но не понимала какое точное количество исполнительных производств находится у судебных приставов.

Судебный пристав исполнитель Преснякова И.В. наложила арест на её счета и кредитные карты. Шаимовой Л.С. пришлось письменно обратиться к ней, но запрет не был снят.

Судебный пристав-исполнитель не уведомила должника о возбуждении исполнительного производства и арестовала деньги на её счетах, из-за чего Шаимова Л.С. не смогла вовремя исполнить требования.

Шаимова Л.С. в электронном виде отправляла заявление судебному приставу исполнителю с просьбой объединить исполнительные производства в одно дело, указать точную сумму задолженности и освободить от исполнительного сбора.

Судебный пристав-исполнитель Преснякова И.В. от исполнительского сбора заявителя не освободила, дела объединила только после требования судьи. Точную сумму задолженности смогла пояснить только после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Шаимова Л.С. является инвалидом 2 группы, справка серия № №

В августе 2022 г. у Шаимовой Л.С. ухудшилось здоровье, её лечащим врачом было рекомендовано наблюдаться у невролога и проконсультироваться у психиатра

До этих событий с судебными приставами подобного не было. Шаимовой Л.С. поставили диагноз <данные изъяты>, следствием чего является срыв центральной - нервной системы, т.е. человеку переживать и нервничать вообще противопоказано - это немедленно ведёт к обострению болезни с тяжелыми последствиями, вплоть до полной инвалидности.

Ей так же рекомендовано избегать любых стрессовых ситуаций, стараться не нервничать, контролировать свой эмоциональный фон.

В данный момент она занимается вопросом, о направлении в специализированный реабилитационный центр

Постоянное увеличение долгов на госуслугах, угрозы судебных пристав арестовать а отнять её автомобиль (который предназначен для перевозки её и инвалидного кресла), дублирование одних и тех же исполнительных производств, объединение сумм по исполнительным производствам и исполнительным сборам в одну, при оставлении отдельных производств, невнятные и безграмотные объяснения со стороны пристава на законные вопросы Шаимовой JI.C (сколько вы списали, сколько должна, дайте разъяснения по исполнительным производствам, на каких основаниях вы снимаете 30% с пенсии при действующих удержаниях на алименты 25% ), а порой и просто хамское и наплевательское отношение со стороны пристава и даже игнорирование вопросов.

Все эти действия привели к реальному ухудшению здоровья Л.С., о чем свидетельствуют справки и осмотр специалистов.

Апелляционным определением от 15.11.2022г. установлен факт нарушения прав Шаимовой Л.С.. Ей нанесен материальный ущерб путем взыскания ошибочных исполнительных сборов, аресту банковских карт, что повлекло за собой ухудшение кредитной истории, дополнительные медицинские обследования, покупку дорогостоящих лекарств, необходимость прохождения медицинской реабилитация в сумме 409 350 рублей.

Кроме того, учитывая длительность процесса, Истцу причинен моральный вред, нарушающий имущественные права гражданина, который она оценивает в размере 1 ООО ООО рублей.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя У ФССП России по Самарской области убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Истица была лишена средств к существованию, практически вся её пенсия по инвалидности списывалась в счет погашения долга по исполнительным сборам.

Незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Пресняковой И.В. нарушены нематериальные права Шаимовой Л.С. на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены также нравственные страдания.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 409 350 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Шаимова Л.С. – не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечивала явку своего представителя Колесова Д.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил обратить внимание на динамику ухудшения состояния здоровья истицы, в момент осуществления в отношении нее исполнительного производства.

Представитель ФССП России - Мымрина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в частности указав, что довод заявителя о неосведомленности о количестве исполнительных производств по штрафам не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены заявителем, что отражено в судебных актах по делу 2а-3708/2022.

Сайт Госуслуг администрируется Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а не службой судебных приставов. Служба судебных приставов не гарантирует достоверность информации размещенной в личном кабинете Госуслуг, если она не представлена в виде официального документа подписанного должностным лицом.

Довод заявителя о том, что в случае объединения исполнительных производств в сводное ранней датой, чем это произошло исполнительский сбор был бы один противоречит действующему законодательству, поскольку объедение исполнительных производств в сводное ИП не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, учитывая сущность и правила вынесения исполнительского сбора наиболее целесообразным является вынесение постановления в рамках конкретного исполнительного производства для рассмотрения вопроса о необходимости его вынесения.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не освободил заявителя от уплаты исполнительского сбора является несостоятельным ввиду того, что не основан на нормах действующего законодательства.

Положениями действующего законодательства судебному приставу- исполнителю не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Рассмотрение соответствующего заявления находится в компетенции судов.

С доводом об излишнем удержании судебным приставом-исполнителем с должника денежных средств и нарушение тем самым ее прав нельзя согласиться.

В рамках указанных исполнительных производств не обращено взыскание на доходы должника, однако произведено обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в кредитных учреждениях.

Судебными актами по делу № не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) либо постановления не признаны незаконными в рамках КАС РФ.

Довод о наложении ареста на счет кредитной карты не подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе осуществления исполнительских действий, судебным приставом- исполнителем направляются запросы в различные инстанции с целью установления имущественного определения должника.

При поступлении ответов на запрос об имеющихся счетах, в предоставляемых сведениях не указывается тип счета, а так же остаток денежных средств (за редким исключением). Кроме того законодателем не запрещено обращать взыскание на счет кредитной карты. Стоит отметить, что списание денежных средств с указанного счета осуществляет банк, а не судебный пристав-исполнитель.

Довод заявителя об ухудшении состояния здоровья в связи с действиями судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения.

Представленные заявителем в материалы дела заключения и рекомендации не подтверждают наличие причинно следственной-связи между какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя и необходимостью прохождения курса реабилитации.

Тот факт, что заявитель самостоятельно связывает ухудшение состояния здоровья с принудительным исполнением постановлений об административном правонарушении не является доказательством наличия причинно-следственной связи между ухудшением и службой судебных приставов так как не исключает влияние иных факторов на которые указал лечащий врач.

Не подтверждается необходимость прохождения обязательного курса реабилитации на коммерческой основе.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заявителю показан особый курс реабилитации вследствие ухудшения состояния здоровья. Как следует из допроса свидетеля, курс реабилитации возможно пройти по ОМС, для этого необходимо встать в очередь. Заявителем не представлены доказательства того, что она заблаговременно обратилась в соответствующие органы для включения ее в очередь лиц ожидающих прохождения курса реабилитации по ОМС.

Основания для взыскания морального вреда отсутствуют, к тому же истцом не указано какие личные не имущественные права могли быть нарушены должностными лицами службы судебных приставов

В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по гор. Самаре – Преснякова И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы, страдающей аутоиммунным заболеванием - рассеянным склерозом, и действиями по принудительному взысканию исполнительского сбора.

Третьи лица МОСП по ВАШ по гор. Самаре, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что в отношении должника Шаимовой Л.С. судебными приставами исполнителями МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 36093/22/63 052-ИП, №-ИП, №-ИП. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. №‘36128/22/63052-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. №-ИП. №-ИП, №-ИП. №. №-ИП №-ИП. №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. №, №-ИП, №-ИП, №-ИП., №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В связи с неисполнением указанных постановлений в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении Шаимовой Л.С. были объединены в сводное производство №-СД.

Шаимова Л.С. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Пресняковой И.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 04.08.2022 г.по административному делу № административное исковое заявление Шаимовой Л.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Пресняковой И.В., Врио начальника МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Аслановой Е.А., УФССП по Самарской области, МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено частично.

Размер исполнительского сбора уменьшен Шаимовой Л.С. на одну четвертую от установленного размера, а именно до 43 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Шаимовой Л.С. подана апелляционное жалоба в Самарский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского области суда решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Шаимовой Л.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Пресняковой И.В., Врио начальника МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Аслановой Е.А., УФССП по Самарской области, МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено.

Шаимова Л.С. освобождена от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Пресняковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 36093/22/63 052-ИП, №-ИП, №-ИП. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. №‘36128/22/63052-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. №-ИП. №-ИП, №-ИП. №. №-ИП | №-ИП. №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. №, №-ИП,    №-ИП, №-ИП., №-ИП,№-ИП, №-ИП.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, на основании обстоятельств, установленных в ходе производства по делу, в обоснование принятого определения указывает на отсутствие вины должника - Шаимовой Л.С. в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производства получены истицей по делу - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства прекращены на основании вышеуказанного решения суда, что подтверждается материалами дела.

Между тем, как указывает суд апелляционной инстанции, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках вышеуказанных исполнительных производств - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, который, с учетом положений п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, составляет 5 дней и начинает свое исчисление с момента получения должником копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма исполнительских сборов, взысканных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, составила 24 743 руб.38 коп.

На основании заявлений Шаимовой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма исполнительского сбора, от уплаты которой апелляционным определением Самарского областного суда освобождена истица, возвращена последней в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, истец Шаимова Л.С., полагая, что исполнительский сбор взыскан с нее неправомерно и в течение длительного времени не был ей возвращен, обратилась в суд с настоящим иском о возмещении убытков - расходов на лечение по программе медицинской реабилитации, состалвенной ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента РФ, в размере 409 350 рублей, которые вынуждена понести в результате ухудшения состояния здоровья, вызванного нарушением ее имущественных прав, повлекшим, в свою очередь, за собой переживания, стресс и моральные страдания.

Как следует из материалов дела, Шаимова Л.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает <данные изъяты>. Данный диагноз поставлен истице в возрасте 20 лет.

Исходя из представленных рекомендаций, составленных руководителем Самарского областного лечебно-консультативного центра для больных рассеянным склерозом, врачом неврологом Ниловым А.И. по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаний самого Нилова А.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу, состояние здоровья истицы действительно ухудшалось.

Допрошенный в качестве свидетеля Нилов А.И. пояснил, что с марта 2022 г. отмечено нарастание симптомов заболевания, которым страдает истица, последняя связывает данные обстоятельства с постоянным стрессом. Отмечается снижение скорости ходьбы, дистанции самостоятельного передвижения.

Вместе с этим, как указывает свидетель - руководитель <данные изъяты>, врач невролог ФИО1., само по себе заболевание является прогрессирующим, ускорить его могут и внешние факторы.

Истице была рекомендована консультация психиатра, так как у нее было нестабильное психоэмоциональное состояние.

Психиатром назначены соответствующие препараты. Обследование истица прошла в ноябре 2022 г. В заключении указано органическое расстройство ЦНС, был рекомендован антидепрессант, степень выраженности нарушений была, как указывает свидетель, легкой.

В осмотре указано, что с марта истица наблюдает ухудшения. В осмотре это могло быть зафиксировано и в апреле и в мае. Это был плановый осмотр, на котором она пояснила, что произошло ухудшение

Вместе с этим, как отмечает свидетель Нилов А.И., прямую связь стресса и ее состояния сложно провести. Заболевание прогрессирующие, степень нарастания симптомов может быть разной, а стрессы могут ускорить нарастание. Есть ряд фактов, влияние которых на ухудшение здоровья, доказана.

Как указывает свидетель, ему не известно, что вызвало стресс, а в медицине «ничего на 100% не бывает». Последние два года истица принимает новую терапию. Та терапия, которая проводиться, направлена на то, чтобы замедлить прогрессирование заболевания.

Проводимая до этого терапия была не эффективной, нарастала инведизация. Лечение данного заболевания сводится к тому, чтобы замедлить заболевание.

Свидетель ФИО1 указывает, что рассеянный склероз – заболевание, которое длится с молодого возраста, связано с патологией иммунитета, иммунные клетки начинают разрушать оболочку центральной нервной системы. Это хроническое, нейроиммунологическое, прогрессирующее заболевание.

Есть несколько факторов, которые доказано могут спровоцировать обострение. Обострение – стойкое ухудшение симптомов, появление новых симптомов при благоприятном течении. К этим факторам относятся: курение, стресс, инфекции. Может быть, комплекс факторов в совокупности. Стресс может быть одним из факторов.

На осмотре у истицы уточнялось, что могло повлиять на ухудшение течения заболевания. Пациентка отметила, что у нее имеется постоянный стресс, однако, нет маркера, который бы 100% доказал, что причиной прогрессии течения заболевания является стресс.

Как указывает ФИО1 пациентка стала передвигаться хуже, двигательные нарушения нарастают, выражаются в уменьшении скорости передвижения, дистанции. Следующий этап – инвалидное кресло.

Состояние пациентки можно улучшить различными методами: терапией, симптоматическое и реабилитационное лечение. Это методы, которые показаны для замедления прогрессирования. Полностью остановить течение заболевания невозможно.

Возможно бесплатная реабилитация, в рамках социальной поддержки, по полюсу ОСАГО по назначению врача, также реабилитацию можно пройти платно.

Между этим, ФИО1 отметил, что у истицы была инфекция, которая обусловлена симптомами заболевания.

Все индивидуально. У нее более тяжелое течение заболевания, чем обычно бывает. Агрессивное течение болезни было. С 2018 г. ей была назначена терапия. Возможно, уже тогда начиналось агрессивное течение.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО1, под наблюдением которого находилась истица, и который, в свою очередь, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца ФИО2 пояснил, что в результате действий судебных приставов-исполнителей по взысканию с Шаимовой Л.С. штрафов и хамским отношением приставов к ней, отказом в разъяснении точной суммы подлежащей взысканию и точного количества исполнительных производств, ухудшилось состояние здоровья его супруги. К данным свидетельским показаниям суд относится критически, так как свидетель является супругом, т.е. лицом заинтересованным в деле, при этом ухудшение состояние здоровья может быть доказано только врачами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за расходы на лечение Шаимовой Л.С., поскольку доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
    Кроме того,, исходя из обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения административного искового заявления по административному делу № у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительных производств по взысканию административных штрафов, что не отрицалось истцом.

Денежные средства, удержанные в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительских сборов, от которых освобождена Шаимова Л.С. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского области суда, последней возвращены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на стороне истца не возникло имущественных потерь (утраты имущества) в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у нее убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действия судебного пристава-исполнителя и ухудшения состояние здоровья, обусловленного стрессом, и, как следствие, несения расходов на лечение, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с РФ за счет казны в лице ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств. Кроме того, истцом данные расходы не понесены.

При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель не освободила заявителя от уплаты исполнительского сбора и объединила исполнительное производство только после решения суда, как несостоятельные, не относящиеся к заявленным требованиям и не соответствующие положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного следует, что судебному приставу- исполнителю не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а рассмотрение соответствующего заявления находится в компетенции суда.

С доводом об излишнем удержании судебным приставом-исполнителем с должника денежных средств и нарушение тем самым ее прав суд не соглашается по следующим обстоятельствам.

В рамках указанных исполнительных производств не обращено взыскание на доходы должника, однако произведено обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в кредитных учреждениях.

Согласно части 4.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о поступлениях и расходах по банковским счетам должника, обязанность соблюдения прав должника возложена на банк или иную кредитную организацию осуществляющую обслуживание счета.

Доказательство того, в рассматриваемый период заявитель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума, истцом не представлено.

Исходя из заявленных исковых требований, Шаимова Л.С. просит взыскать компенсацию морального вреда, в результате нарушения ее имущественных прав, в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судами не установлено, что удержание исполнительского сбора привело к ухудшению состояния здоровья истца, а также нарушению каких-либо иных личных неимущественных прав истца, то есть причинило моральный вред.

В связи с тем, что требования о взыскании морального вреда являются производными и ввиду недоказанности возникновения у истца убытков, нарушения имущественных прав в результате незаконных действий или бездействия ответчика, учитывая, что взысканные суммы исполнительского сбора возвращены истице в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда не имеется.

При этом, доказательств тому, что удержание исполнительского сбора, в последующем возвращенного истице, привело к ухудшению состояния ее здоровья, а также нарушению каких-либо иных личных неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Шаимовой Л.С. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2023 г.

Судья     С.Ю. Зеленина