Решение по делу № 1-104/2015 от 06.05.2015

Дело № 1-104/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года                          г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Валдайского района Каверзневой Е.Н., подсудимого Прокофьева П.В., защитника в лице адвоката Кондрина С.А., представившего удостоверение № 185 и ордер № 047037, при секретаре Кузьминой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Прокофьева Петра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Кстечки Валдайского района Новгородской области, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, <данные изъяты>, временно проживавшего по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Прокофьева П.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Прокофьев П.В., находился возле здания бывшей макаронной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества граждан, а именно продуктов питания и теплой одежды.

Реализуя свой преступный умысел, Прокофьев П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, пришел на территорию садоводческого товарищества в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, с целью хищения чужого имущества, разбив окно дома, расположенного на земельном участке, имеющим кадастровый номер №, незаконно проник в дачный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил шерстяной свитер, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла, Прокофьев П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи из дачного дома на земельном участке с кадастровым номером №, убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбив окно дома, расположенного на соседнем земельном участке, в садоводческом товариществе в <адрес> с кадастровым номером №, незаконно проник в дачный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил брюки, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла, Прокофьев П.В. с целью хищения продуктов питания и теплой одежды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи из дачного дома на земельном участке с кадастровым номером №, убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбив окно дома, расположенного на соседнем земельном участке в садоводческом товариществе <адрес>, с кадастровым номером №, незаконно проник в дачный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил тканевый мешок, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО8

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают о рассмотрении дела в таком порядке, то суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд считает необходимым признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прокофьеву П.В., согласно п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прокофьеву П.В, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие хронических заболеваний, возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается рецидив преступлений.

Поскольку Прокофьевым П.В. совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив признается опасным.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Прокофьев П.В. совершил умышленное преступление против собственности, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, холост, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьев П.В. как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева П.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, которые материальных претензий к подсудимому не имеют, на строгом наказании не настаивают, а также незначительность материального ущерба, причиненного потерпевшим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, при этом без штрафа и без ограничения свободы, но согласно ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на срок, не превышающий двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях подсудимого Прокофьева П.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбытие наказания Прокофьеву П.В. в виде лишения свободы, должно быть назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

    Оснований для освобождения Прокофьева П.В. от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не имеется, поскольку в соответствии с п. 13 действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокофьева Петра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Прокофьеву П.В. исчислять с 04 августа 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 апреля по 04 августа 2015 года.

Меру пресечения Прокофьеву П.В. заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-шерстяной свитер – передать потерпевшему ФИО6;

-брюки – передать потерпевшей ФИО7;

-тканевый мешок – передать потерпевшей ФИО8;

-коробку с фрагментом материи, образцы крови Прокофьева П.В., марлевый тампон, 14 спичек – уничтожить;

-дактилопленки – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3520 рублей – оплата услуг адвоката Кондрина С.А., <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья                            Т.А. Тимофеева