Решение по делу № 2-1219/2018 от 28.02.2018

        Дело №2-1219/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Краснодар                             11 апреля 2018 года

        Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности О.г., представителя ответчика по доверенности А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 550 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением Иванова А.В. Лицом, виновным в ДТП, признан С.С. - водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Согласие». Истец обратился в указанную страховую К. с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО СК «Согласие» произведен осмотр ТС. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца, он обратился к ИП В.А. с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион, с учетом износа составляет 403 376 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако претензия осталась неурегулированной. Учитывая несоблюдение установленного законом порядка и нарушение прав истца, как потребителя, последний вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № регион, составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» частично выплатило страховое возмещение в размере 189 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 177 рублей 13 копеек, неустойку в размере 203 177 рублей 13 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что истец, действуя не добросовестно в нарушении требовании закона, не имея правовых оснований, самостоятельно организовал проведение независимой авто - технической экспертизы, уведомил ответчика в день проведения осмотра, тем самым ответчик не имел возможности присутствовать на проведении осмотра транспортного средства, тем самым истец злоупотребил правами.

Полагает, что суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке в размере 189 000 рублей, достаточно для восстановительного ремонта, данная выплата произведена страховщиком в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Сибирская А. К.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 188 980 рублей. Кроме того, по мнению представителя ответчика, заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» не соответствует Единой методике, его выводы являются неполными, необъективными, необоснованными и недостоверными, и не могут быть положено в основу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением Иванова А.В. Лицом, виновным в ДТП, признан С.С. - водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Согласие».

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.4.17.2 Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Истец, воспользовался правом на возмещение убытков и обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО СК «Согласие» произведен осмотр ТС.

Истец, в соответствии с ч.13 ст.12 указанного выше Закона, самостоятельно организовал экспертное исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. При этом на оплату услуг эксперта истцом было потрачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от компании ответчика поступил ответ, в адрес истца, в котором говорится, о том, что в ходе рассмотрения его обращения по факту произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 189 000 рублей. Дополнительно ответчик указал, что при выявлении скрытых повреждений во время проведения ремонтных воздействий по восстановлению ТС, просит обратиться с письменным заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС. Также ответчик пояснил истцу, что в случае предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр, вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако истец, считает указанную выплату недостаточной.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Иванова А.В. в счет возмещения неустойки – <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, в соответствии с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П), заключение соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Незаверенная надлежащим образом копия экспертного заключения ООО «Сибирская А. К.», приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, судом признается недопустимым доказательством и при принятии решения по делу не учитывается, поскольку оснований доверять выводам проведенного исследования не имеется, так как эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, что исключает возможность признания выводов такого исследования достоверными.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленная истцом к возмещению сумма страхового возмещения не превышает лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию, установлено ст.7 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение компанией ответчика обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной суммы, подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.15 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей»                                моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при решении судом вопроса и компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с Общества в его пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, а также степень нравственных страданий истца в связи с нарушением сроков и размера страховой выплаты, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему тли выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2, п.3 ст.16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом части выплаченной неустойки, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу Иванова А.В. штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей и размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой К. своих обязательств истец понес убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению за счет К. ответчика.

                 Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Иванова А. В. - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Иванова А. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Иванова А. В. <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальных уточненных исковых требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2018 года.