Решение по делу № 8Г-6824/2024 [88-9357/2024] от 12.03.2024

УИД 03RS0009-01-2022-002788-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9357/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО12 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-1086/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО13 к Федориновой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Федориновой Н.М., с учетом уточнения требований, просил взыскать сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 20.10.2019 по 25.01.2023 в размере 74006 рублей 82 копейки, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 20.10.2019 по 25.01.2023 в размере 70 000 рублей, проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере 83861 рубль 07 копеек, начиная с 26.01.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 83861 рубль 07 копеек, начиная с 26.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Федориновой Н.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банком предоставлен заемщику кредит на сумму 130861 рубль 07 копеек под 27% годовых, на срок до 13.04.2018.

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан выдан судебный приказ № 2-2274/2018 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ССТ» кредитной задолженности.

В результате переуступок прав требования, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по кредитному договору не исполнила, ИП Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2023, в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано.

В кассационной жалобе истец ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права.

Полагает, что судами неверно применен срок исковой давности. Ссылаясь на судебную практику, считает, что право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга).

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку до настоящего времени задолженность по оплате основного долга, взысканная по судебному приказу, ответчиком не погашена, то срок исковой давности не распространяется на требования истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных на данную сумму.

При этом, полагал необходимым отметить, что отказ в выдаче дубликата судебного приказа, не исключает возможности предъявления требований о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.

При таких обстоятельствах, считает, что если основное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по дополнительным требованиям, продолжает течь и, по общему правилу, может считаться истекшим лишь за период превышающий три года до даты обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит на сумму 130861 рубль 07 копеек под 27% годовых, на срок до 13.04.2018.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.05.2015.

23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан выдан судебный приказ № 2-2274/2018 о взыскании с Федориновой Н.М. в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.04.2015 по 26.05.2015 в размере основного долга 83861 рубль 07 копеек.

11.08.2020 между ООО «ССТ» и ФИО15 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 заключен договор уступки прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 11.02.2021, удовлетворено заявление ФИО18 о процессуальном правопреемстве, взыскатель ООО «ССТ» заменен на ФИО19

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО20 о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказано.

01.09.2022 между ФИО21 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно ответа из ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району Республики Башкортостан, судебный приказ №2-2274/2018 от 23.11.2018 на исполнение не поступал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Федориновой Н.М. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 207, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что требование о взыскании процентов на сумму, взысканную по решению суда (судебному приказу), является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, в связи с чем, истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.

Таким образом, поскольку проценты и неустойка рассчитаны истцом исходя из задолженности по кредитному договору, взысканной по судебному приказу, в размере 83861 рубль 07 копеек, а срок предъявления исполнительного листа, выданного на принудительное взыскание данной задолженности, истек, доказательств обратного или наличия оснований для перерыва или восстановления указанного срока, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (заявленных истцом по настоящему делу) также считается истекшим, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что, поскольку требование о взыскании процентов, неустоек на сумму, взысканную по судебному приказу, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате присужденной по судебному приказу суммы, следовательно, истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании основной денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек, начисленных на эту сумму.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца, о том, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статеьй 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истек срок на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного на основании судебного приказа от 23.11.2018 № 2-2274/2018.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходили из того, что, поскольку требование о взыскании процентов, неустоек на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, следовательно, истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании основной денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек, начисленных на эту сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности не установлено.

В этой связи, доводы кассационной жалобы истца о праве требования процентов и неустойки за три года, предшествующие обращению в суд, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

Н.Г.Дурнова