Решение по делу № 8Г-5053/2024 [88-9173/2024] от 19.02.2024

35RS0007-01-2023-000112-84

88-9173/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-101/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	22 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Биолеспром", ФИО3 Фёдоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (далее - ООО «Биолеспром») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения.

Просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 79 800 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, на оплату юридических услуг 8000 рублей, на оплату государственной пошлины 2594 рубля.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 13 537 рублей, штраф 6768 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба 680 рублей, на оплату юридических услуг 1360 рублей, на оплату государственной пошлины 541 рубль 48 копеек. ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Биолеспром», ФИО3 отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Биолеспром» взыскано в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 2244 рубля. С ФИО1 в пользу ООО «Биолеспром» взыскано в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 10 956 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение убытков разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховыми выплатами, которая составила 13 537 рублей (76 337 - 59 500 - 3300).

С учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами судебные расходы.

Факт ДТП, его обстоятельства, а также решение суда в части размера взысканных в пользу истца убытков и штрафа, в части распределения между сторонами судебных расходов подателем апелляционной жалобы не оспаривался, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлся.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной инстанции о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения, исходил из того, что по настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 31 октября 2022 года в пункте 4.2 проставлен символ «V» рядом с требованием об осуществлении денежной страховой выплаты по банковским реквизитам.

Однако сам по себе данный факт о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом сам символ «V» проставлен в машинописном виде, а не собственноручно потерпевшим, самих банковских реквизитов в заявлении не указано.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате от 31 октября 2022 года не содержит существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления. С учетом буквального толкования содержания данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оно лишь выражает обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа деталей, не отражая точного размера и срока выплаты, каких-либо иных условий.

Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца страховой организацией не представлено.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

    Доводы кассационной жалобы о наличии достигнутого между сторонами соглашения сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

    Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

    Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи