Решение по делу № 33-574/2021 от 22.12.2020

УИД 05RS0№-93

Номер дела в суде первой инстанции 2-671/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года дело №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

ФИО5,

ФИО6 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание ребенка,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскивать, начиная с <дата> с ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес> «в», <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес> ССР, проживающей по адресу: РД, <адрес>, на содержание одного ребенка ФИО2, <дата> г.р., - алименты в размере одной величины прожиточного минимума для детей по Республике Дагестан, что составляет 10757 (десять тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей, ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия, увеличиваемого на основании ст. 117 СК РФ пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Решение в этой части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб. (сто пятьдесят) руб. с зачислением их на счет: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС по России по РД); КПП 054 801 001 ИНН налогового органа 054 811 270 5, ОКАТО 824 150 000 00, счет 40№, банк получателя ГРКЦ НБ по РД, БИК 048209001, КБК 18№, наименование платежа-государственная пошлина».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание ребенка, в обоснование иска указав, что с <дата> находилась с ответчиком в зарегистрированном браке, в котором <дата> родился ребенок. Брачные отношения между ними прекращены с <дата>, ребенок проживает с ней по месту жительства ее родителей. Ответчик участия в содержании ребенка не принимает, материально не помогает. Ей одной тяжело содержать ребенка, в связи с чем просит взыскать с ответчика алименты в размере одного прожиточного минимума для детей, что в данное время составляет 10757 руб. ежемесячно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и вынесении по делу нового решения о взыскании с него на содержание ребенка 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Республике Дагестан, содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО3, мотивированной тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что по состоянию здоровья он не может работать и сумма в размере одного прожиточного минимума является неподъемной для него.

ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд первой инстанции не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> стороны находились в зарегистрированном браке, в котором <дата> родился ребенок ФИО2 Брачные отношения между сторонами прекращены с <дата>, ребенок проживает с ФИО1 по месту жительства ее родителей.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ФИО1 и взыскав с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для детей по Республике Дагестан, что составляет 10757 рублей ежемесячно, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 80-83 СК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО3, утверждая о том, что в настоящее время нигде не работает, с исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от <дата> N 11 (ред. от <дата>) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", к распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания от <дата> не следует выполнение судом приведенных требований закона, в связи с чем доводы жалобы относительно изложенного находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 119 СК РФ, если после взыскания алиментов в судебном порядке изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное их выплачивать, от уплаты. При этом суд может учитывать и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статьям 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Этот же принцип закреплен и в семейном законодательстве: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Тем самым, величина такого прожиточного минимума, установленная нормативным правовым актом, сама по себе о какой-либо частичной неправомерности заявленных истцом исковых требований, устанавливаемых кратно прожиточному минимуму, объективно свидетельствовать не может.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Соответственно, на родителей возлагается позитивная обязанность обеспечить такой уровень собственного дохода, который позволял бы реально предоставлять несовершеннолетним детям материальное содержание, отвечающее минимальным государственным стандартам.

Уклонение родителя от надлежащего выполнения подобной позитивной обязанности само по себе основанием для умаления прав несовершеннолетних детей являться не может, так как указывает на злоупотребление правом со стороны родителя.

Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от каждого из них необходимое и достойное содержание, соответствующее минимальным государственным стандартам социального обеспечения.

Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей несовершеннолетних детей, в связи с чем именно каждый из родителей, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, должен обеспечить предоставление ребенку материального содержания, соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом, так как реализация ребенком права на получение минимально необходимого содержания от каждого из родителей ставиться в зависимость от поведения другого родителя согласно закону не может.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик по делу ФИО3 является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО2, родившегося <дата>.

В деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 постоянного источника дохода и стабильного заработка.

Совокупно анализировав установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, возможности сторон в создании детям условий для воспитания и развития, материальное и семейное положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем находит решение суда первой инстанции подлежащим изменить, снизив размер алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка, до 0,5 величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № на детей за второй квартал 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить, снизив размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание ребенка ФИО2, <дата> г.р., алиментов до 0,5 величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № на детей за второй квартал 2020 года, что составляет 5378,50 рублей ( пять тысяча триста семьдесят восемь рублей 50 копеек), ежемесячно, начиная с <дата> до достижения ребенку совершеннолетия, подлежащих индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменеия, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: