Решение по делу № 2-1413/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-1413/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2020 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                          Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании самостоятельные требования Великановой Нелли к Гриценко Виталию Владимировичу, Прокопенко Олегу Юрьевичу, Щетинину Алексею Ивановичу о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Баров Николай Леонидович обратился в суд с иском к Гриценко Виталию Владимировичу, Прокопенко Олегу Юрьевичу, Щетинину Алексею Ивановичу о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Великанова Нелли заявила самостоятельные требования о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства Баров Н.Л. отказался от исковых требований.

Определением от 5 июня 2020 года производство по его требованиям прекращено.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представители Щетинина А.И. в судебное заседание явились, возражали против иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

ФИО15 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к Гриценко В.В.

Гриценко В.В. подарил данное имущество Прокопенко О.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ конечным собственником имущества стал Щетинин А.И.

Великанова Н. просит признать вышеуказанные договора недействительными.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В пункте п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что Баров Н.Л. передал ФИО16 денежные средства в сумме 5000 долларов США и 8000 долларов США за половину дома и участок 12 соток по адресу: АДРЕС

Однако, ФИО17 не являлся собственником данного имущества, следовательно не обладал правом по распоряжению данным имуществом. Доказательств того, что получая денежные средства, он действовал от имени матери ФИО18 не представлено.

Таким образом, у Великановой Н. не могло возникнуть каких-либо прав в отношении спорного имущества в связи с передачей Баровым Н.Л. денежных средств ФИО13

Следовательно, у Великановой Н. отсутствует юридически значимый интерес для оспаривания сделок и отсутствует субъективное право, подлежащее защите.

Проживание в доме, при отсутствии договорных отношений с собственником, не являясь членом семьи собственника не порождает наличие субъективного права подлежащего защите.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению.

Довод Великановой Н. о возникновении у нее права в силу приобретательной давности судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено, что спорное имущество не передавалось в собственность Великановой Н.

Следовательно, проживая в доме, она не могла добросовестно заблуждаться, что является собственником данного имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Самостоятельные требования Великановой Нелли к к Гриценко Виталию Владимировичу, Прокопенко Олегу Юрьевичу, Щетинину Алексею Ивановичу о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин