Решение по делу № 8Г-2176/2020 [88-3803/2020] от 06.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3803/2020

№ дела 2-372/2019

в суде первой инстанции

10 июня 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                 Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Нурмагомеда Эминовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гаджиева Нурмагомеда Эминовича на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14.06.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30.01.2020

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав объяснения представителя Гаджиева Н.Э. – Гасанханова Г.Г., представителей АО «Альфа Страхование» Ибрагимова Я.М., Зубарева А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиев Н.Э. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 14.10.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan GT-R с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО СК «Стройсервис», под управлением Надюкова А.К..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО, также между Надюковым А.К. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества и дополнительного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, и в выплате страхового возмещения отказал. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу него сумму страхового возмещения в размере 3 026 870, 06 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке в размере 4000 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 200000 руб., штраф по договору ДСАГО в размере 1313435, 03 руб. неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку по договору ДСАГО в размере 1 370 360,25 руб., расходы за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 800 руб., а также моральный вред в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо МКУ «УЖКХ города Махачкалы» заявило самостоятельные требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» и просило взыскать в бюджет муниципального образования с внутригородским делением «город Махачкала» сумму причиненного вреда в размере – 223455 руб.

В обосновании требований указано, что состоявшимся 14.10.2017 дорожно-транспортным происшествием причинен вред муниципальному имуществу, в частности, повреждены бордюры; металлические дорожные ограждения. Согласно справке о ДТП, поврежденное муниципальное имущество принадлежит муниципальному образованию с внутригородским делением «город Махачкала».

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14.06.2019 взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гаджиева Н.Э. сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 314 922,83 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 286 740, 49 руб., штраф по договору ДСАГО в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб., а всего 3 502 663,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гаджиева Н.Э. отказано.

В удовлетворении заявления МКУ «УЖКХ города Махачкалы» о взыскании с АО «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования с внутригородским делением «город Махачкала» суммы причиненного вреда в размере - 223 455 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14.06.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Гаджиева Н.Э., в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гаджиева Н.Э.

В кассационной жалобе Гаджиев Н.Э. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14.06.2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаджиева Н.Э., ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что 14.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan GT-R и автомобиля марки Фолькцваген Поло, принадлежащего ООО СК «Стройсервис» под управлением Надюкова А.К.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло Надюков А.К.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, также между Надюковым А.К. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе и страхования ответственности.

Страховщик отказал Гаджиеву Н.Э. в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение результатами осмотра автомобиля и исследования места ДТП, по итогам которых установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Разрешая вопрос о механизме получения повреждений и о размере материального ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением №74 от 21.03.2018, составленным по определению суда НКОБ ФОНД «Эксперт» и заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 1050-18 от 28.12.2018 г., признав их надлежащими доказательствами.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил повторную комплексную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» № У - 191109 /1 от 25.11.2019 повреждения автомобиля Nissan GT-R, государственный регистрационный знак №, заявленных истцом как следствие рассматриваемого ДТП от 14.10.2017, технически не могло образоваться при обстоятельствах этого ДТП. Все заявленные истцом дефекты, образованы при иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, установив, что оно содержит научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные по их результатам выводы, которые согласуются с установленными обстоятельствами по делу и иными доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении, также приняв во внимание пояснения эксперта, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что факт причинения материального ущерба автомобилю Nissan GT-R в результате ДТП, произошедшего 14.10.2017, не установлен.

С учетом выводов судебного заключения № У - 191109 /1 от 25.11.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

        Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14.06.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Нурмагомеда Эминовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов    Судьи                                Е.А. Росина                                             Р.Ф. Мурзакова