Решение по делу № 2-621/2024 (2-3642/2023;) от 14.12.2023

УИД 23RS0044-01-2023-004231-34

дело № 2-621/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края     05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Титовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                    Арудовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Таранюк О.Д. к Митусову Г.Е. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Таранюк О.Д. обратилась в суд с иском к Митусову Г.Е., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Таранюк О.Д. находится сводное исполнительное производство № <...> от 17.10.2019г., в отношении должника Митусова Г.Е. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 549 582,70 руб. В рамках вышеуказанных исполнительных производств установлено, что земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежат Митусову Г.Е. Иного имущества на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не выявлено.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Таранюк О.Д. не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Ответчик Митусов Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением.

Представитель третьего лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Таранюк О.Д. находится сводное исполнительное производство № <...> от 17.10.2019г., в отношении должника Митусова Г.Е.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 18.01.2023г., общий остаток заложенности по исполнительным производствам составляет 466 484,32 руб. По исполнительному производству производились погашения 13.11.2020г. на сумму 6 000 руб., 23.06.2021г. на сумму 500 руб., 28.06.2021г. на сумму 300 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что в собственности должника Митусова Г.Е. находится недвижимое имущество, а именно: земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022г. наложен арест, в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Согласно выписки из ЕГРН от <...>., кадастровая стоимость земельный участок, с кадастровым номером <...>, составляет <...> руб.

Согласно акта осмотра земельного участка от 06.03.2024г., на вышеуказанном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Как указано в ответе ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.03.2024г., согласно учетным данным Госавтоинспекции по состоянию на 07.03.2024г. сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя Митусова Г.Е. отсутствуют (л.д. 130).

В ходе проведения исполнительных действий и проверки имущественного положения должника установлено, что денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа у должника Митусова Г.Е. не имеется.

22.12.2020г., 15.09.2022г., 11.04.2023г., 14.10.2023г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.01.2021г., 31.08.2022г., 21.09.2023г., 28.11.2023г., 05.12.2023г., были направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

19.10.2021г., 30.11.2023г были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

05.09.2022г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации.

09.06.2022г., 15.06.2022г., 16.08.2022г., 31.08.2022г., 22.11.2022г., 21.03.2023г., 21.09.2023г., 14.11.2023г., 16.11.2023г., 28.11.2023г., 05.12.2023г. были направлены запросы в ГУМВД России, ФНС, ЗАГС, ПФР, Росреестр, банки о предоставлении информации о должнике.

Таким образом, поскольку требования исполнительных документов в отношении Митусова Г.Е. до настоящего времени не исполнены, имеется задолженность по исполнительным производствам, а требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Таранюк О.Д. к Митусову Г.Е. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности, на земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Митусову Г.Е., <...> года рождения (паспорт <...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                     Ю.Ю. Титова