Решение по делу № 12|1|-56/2022 от 13.04.2022

Дело №12(1)-56/22

РЕШЕНИЕ

20 июня 2022г.      г.Бузулук

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Лукьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалькова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** **** Михальков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Михальков В.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит суд, постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует, участие понятых не было обеспечено. Процессуальные действия и процессуальные документы сотрудниками ГИБДД производились и составлялись несвоевременно.

Заявитель Михальков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Михальков В.И. ** ** **** около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Михальковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **** по которому Михальков В.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** **** бумажным носителем к нему, из которых следует, что у Михалькова В.И. посредством прибора «<данные изъяты>» заводской номер прибора №, установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,288 мг/л, с результатом освидетельствования Михальков В.И. на месте согласился, что подтверждается его собственноручной подписью и записью «согласен»;

-протоколом о задержании транспортного средства от ** ** ****

-показаниями должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Чибизова А.А., данными суду первой инстанции;

-протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Михалькова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе о наличии при составлении административного материала процессуальных нарушений, заявлялись суду первой инстанции и при рассмотрении жалобы, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, неустранимых сомнений по делу судом второй инстанции не установлено, мировым судьей в оспариваемом постановлении в полном объеме дана оценка доказательствам, подтверждающим обстоятельства виновности заявителя, с которой суд второй инстанции соглашается.

Ссылка Михалькова В.И. на то, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, является голословной и объективно ничем не подтверждена.

Михальков В.И. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами был согласен, удостоверив своей подписью в акте освидетельствования.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством была применена к Михалькову В.И. именно, как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Михальков В.И. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не делал, хотя вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующее несогласие в протоколах.

Как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении Михальков В.И. каких-либо замечаний по процедуре его освидетельствования не выразил, напротив, в акте освидетельствования отображено согласие с результатами освидетельствования, указав в данном процессуальном документе собственноручно «согласен», а в протоколе об административном правонарушении указал «выпил пиво».

О законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования говорят выявленные у Михалькова В.И. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, наличие которых уже являлось достаточным основанием для применения к нему меры обеспечения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы о не вручении ему копий процессуальных документов, в графах подтверждающих выдачу копий документов стоят собственноручные подписи Михалькова В.И.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что права при освидетельствовании Михалькову В.И. не разъяснялись, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором в графах разъяснения прав стоят подписи как понятых, так и Михалькова В.И.

Новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции в жалобе не приводится.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, Михальков В.И. в судебных заседаниях участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Нарушений прав гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Непризнание вины Михальковым В.И. является искусственно созданной им самим позицией по обстоятельствам дела и расценивается судом, как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности и избежать наказания.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, вынесено оно в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки мнению Михалькова В.И., указанные выше доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Административное наказание Михалькову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при этом учтены личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****г. в отношении Михалькова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Михалькова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самары.

Судья         Дегтярева И.В.