Решение по делу № 77-1230/2016 от 21.04.2016

Судья: А.Л. Федорова Дело №77-1230/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Л. Зиятдиновой, рассмотрев жалобу М.А. Налетова на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани Яруллина Н.А. №18810316152002816787 от 05 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Налетова М.А., оставить без изменения, а жалобу Налетова М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.А. Налетова и его защитника А.И. Курмановой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 05 января 2016 года, М.А. Налетов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил проезда перекрестков.

М.А. Налетов обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе М.А. Налетов просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года в 15 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком ...., управлением М.А. Налетова и "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком ...., под управлением А.Р. Галиуллина.

По факту дорожно-транспортного происшествия начальником отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани вынесено постановление о привлечении М.А. Налетова к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда посчитал доказанным факт совершения М.А. Налетовым указанного административного правонарушения, указав на то, что М.А. Налетов, управляя автомобилем "<данные изъяты>", непредоставил преимущество транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.При этом в соответствии с основными понятиями и терминами, установленными Правилами дорожного движения, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из записи видеорегистратора, водитель А.Р. Галиуллин выехал на пересечение улиц Мира – Советская на запрещающий – красный сигнал светофора.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" А.Р. Галиуллин, движущийся на красный сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "<данные изъяты>", М.А. Налетова при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся на красный сигнал светофора транспортному средству, под управлением А.Р. Галиуллина.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда в нарушении М.А. Налетовым пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 05 января 2016 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, вынесенные в отношении М.А. Налетова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 05 января 2016 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, вынесенные в отношении М.А. Налетова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: Р.М. Нафиков