Решение от 14.01.2019 по делу № 33а-222/2019 от 24.12.2018

Судья: Кинзюурской Т.Л. Дело № 33а-222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.,

при секретаре: Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Великановой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Титоренко В.В., отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ильченко В.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Великановой Е.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области (далее – отдел судебных приставов), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Титоренко В.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великановой Е.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц выразившегося в невозбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административного искового заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» указало, что в адрес отдела судебных приставов на исполнение направлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13 марта 2018г. по делу № 2-6-2018/2018 о взыскании с Ильченко В.В. в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору займа № 672443001 от 15 августа 2016г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 591,50 руб. Почтовое отправление получено адресатом 22 мая 2018г.

По состоянию на 04 сентября 2018г. постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп» не поступало, на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу отсутствует. Все установленные законом сроки по возбуждению исполнительного производства истекли.

По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов имеет место бездействие, выраженное в нарушении сроков принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, по ненаправлению в адрес взыскателя копий указанных постановлений.

Со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава отдела Титоренко В.В., по мнению административного истца, имеет место бездействие, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей отдела и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю.

В связи с этим административный истец считает, что бездействием должностных лиц отдела судебных приставов, нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

ООО «Сибирь консалтинг групп» просило суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Титоренко В.В., выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передачи судебного приказа судебному приставу-исполнителю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе в возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления копий указанных постановлений в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп»; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу № 2-6-2018/18 и направить его копию в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп», а в случае отказа в возбуждении исполнительного производства указать причину отказа в возбуждении исполнительного производства.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018г. административные исковые требования ООО «Сибирь консалтинг групп» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Титоренко В.В., выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа № 2-6-218/18 от 13 марта 2018г. судебному приставу-исполнителю.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Великанова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент поступления исполнительного документа в отдел, обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области исполнял Рябов С.В.

Титоренко В.В. на должность начальника отдела судебных приставов назначен с 20 июля 2018г.

Из выше изложенного заявитель апелляционной жалобы делает вывод о том, что Титоренко В.В. не является надлежащим ответчиком по данному административному делу.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, поскольку ООО «Сибирь консалтинг групп», обратилось в суд спустя три месяца после получения отделом судебных приставов исполнительного документа для исполнения. С учетом сроков разрешения вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению должно было знать о нарушении своих прав оспариваемым бездействием должностных лиц задолго до обращения в суд с административным исковым заявлением. При этом административным истцом не ставился вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Кроме того, административный истец указывает, что судом первой инстанции не учтено при вынесении обжалуемого решения то обстоятельство, что административным ответчиком устранены нарушения, на которые ссылается административный истец.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп», административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великановой Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Титоренко В.В., представителей административных ответчиков: отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Ильченко В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 мая 2018г. в отдел судебных приставов поступил от административного истца для принудительного исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13 марта 2018г. по делу № 2-6-2018/2018 о взыскании с Ильченко В.В. в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору займа № 672443001 от 15 августа 2016г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 591,50 руб.

Данный судебный приказ был зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Великановой Е.А. 19 сентября 2018г.

Отказывая в удовлетворении требования административного искового заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Великановой Е.А., суд первой инстанции, установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом в день передачи ей исполнительного документа, копия которого направлена в адрес взыскателя в день вынесения постановления.

Удовлетворяя требования административного искового заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» в части признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Титоренко В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны начальника отдела судебных приставов контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, исходя из того, что исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов 22 мая 2018г. и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Великановой Е.А. 19 сентября 2018г.

Суд первой инстанции отклонил довод административного ответчика о том, что начальник отдела судебных приставов Титоренко В.В. не является надлежащим административным ответчиком по административному делу, ссылаясь на разъяснений, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О прим░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░. N 118-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 7 ░░. 30 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░ ░. ░. 8, 17 ░░. 30 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4, 5 ░░░░░░ 38, ░░░░░ 22 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 24 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░. 2 ░░. 62 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: