Решение по делу № 2-1333/2015 ~ М-784/2015 от 17.02.2015

гр. дело № 2-1333/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года                                      город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи     Головиной Н.А.,

при секретаре                   Волковой Л.В.,

с участием истца Фаниной О.С., ответчика Дмитриевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаниной О.С. к Дмитриевой Ю.Ю. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Т, Б к А, администрации города Белгорода с участием третьего лица Фаниной О.С. о признании права собственности на доли жилого дома, за Т признано право собственности на <данные изъяты> доли на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом пристроек лит.<данные изъяты> и лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты> - переоборудована в жилую, лит.а – увеличена в размерах, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

За Б признано право собственности на <данные изъяты> доли на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом пристроек лит.<данные изъяты> и лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты> - переоборудована в жилую, лит.а – увеличена в размерах, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указанном выше решении, дополнен в мотивировочной части абзац «Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома в <данные изъяты> доле каждый являются Б и Фанина О.С., без получения соответствующего разрешения жилой дом реконструирован путем возведения самовольных пристроек лит.<данные изъяты> – самовольно переоборудована под жилую, лит.<данные изъяты> - увеличена в размерах и лит.<данные изъяты>.» словами «…, лит.<данные изъяты>.», а также указав в резолютивной части решения суда вместо «…на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом пристроек лит.а и лит.<данные изъяты> лит.<данные изъяты> - переоборудована в жилую, лит.а – увеличена в размерах, расположенный по адресу <адрес>…» правильно «…на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом пристроек лит.<данные изъяты> и лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты> - переоборудована в жилую, лит.<данные изъяты> – увеличена в размерах, расположенный по адресу <адрес>…».

Дело в суде инициировано иском Фаниной О.С., которая являлась третьим лицом по ранее рассмотренному делу, в ходе производства по которому самостоятельных требований не заявляла. Истец просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании Фанина О.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик Дмитриева Ю.Ю. не возражала против удовлетворения иска Фаниной О.С.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами обстоятельствам, суд признает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фаниной О.С. принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. состоящего из одного бревенчатого обложенного кирпичом строения полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Т, Б к А, администрации <адрес> с участием третьего лица Фаниной О.С. о признании права собственности на доли жилого дома установлено, что собственники домовладения без получения соответствующего разрешения жилой дом реконструирован путем возведения самовольных пристроек лит.<данные изъяты> – самовольно переоборудована под жилую, лит.<данные изъяты> - увеличена в размерах и лит.<данные изъяты>.

Реконструкция домовладения осуществлена при соблюдении градостроительных норм и правил.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением но ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно технического заключения БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фанина О.С. занимает <адрес>(комнаты 1,2,3,4 по плану) в жилом доме под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли от всего домовладения.

В соответствии с ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Указанные в иске размеры просимых истцом в собственность долей реконструированного жилого дома ответчиком не оспорены, поэтому принимаются и расценивается судом как фактическое взаимное согласие участников долевой собственности на установление размеров их долей в праве на жилой дом.

Приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Фаниной О.С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 15 апреля 2015 года.