Решение по делу № 2-2317/2014 (2-11126/2013;) от 06.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 марта 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/14 по иску Прищепы Т.П. к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. Водитель автомашины «ТС1» регистрационный знак № Копачев Н.В. нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п.9.10 ПДД) и допустил столкновение с автомобилем ТС», регистрационный знак № под управлением Прищепа Т.П., после чего автомобиль ТС р/зн № допустил столкновение с автомобилем ТС2 г.н. № под управлением Коваленко В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением 61ВК №0316036 по делу об административном правонарушении, нарушение Копачевым Н.В. п.9.10 ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя Копачева Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО СК «АльфаСтрахование» на основании полиса ВВВ №0619177011.

Потерпевшая обратилась с заявлением о произведении страховой выплаты к Страховщику, страховщик выплатил ущерб в размере - 40560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Прищепа Т.П. обратилась в ООО «МОК» АРКОН с целью проведения экспертной оценки ущерба. Согласно Акту осмотра транспортного средства № ООО «МОК» АРКОН стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 102139,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 198,23 рублей.

Истец просил суд взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 76777,90 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате оценки ТС в размере 4100 рублей.

В последствие истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования.

Просил суд взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 48825,94 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате оценки ТС в размере 4100 рублей.

Истец Прищепа Т.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом. В материалах дела от нее имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иноземцев А.В. в судебное заседание явился, доводы и основания исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» по доверенности Цыганков А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС», регистрационный знак № (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 21 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. Водитель автомашины «ТС1» регистрационный знак № Копачев Н.В. нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п.9.10 ПДД) и допустил столкновение с автомобилем ТС регистрационный знак № под управлением Прищепа Т.П., после чего автомобиль ТС р/зн № допустил столкновение с автомобилем ТС2 г.н. № под управлением <данные изъяты> В.Н.(л.д.7,8)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением <адрес>6 по делу об административном правонарушении, нарушение Копачевым Н.В. п.9.10 ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя Копачева Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО СК «АльфаСтрахование» на основании полиса ВВВ № (л.д.16).

Потерпевшая обратилась с заявлением о произведении страховой выплаты к Страховщику, страховщик выплатил ущерб в размере - 40560 рублей. (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ Прищепа Т.П. обратилась в ООО «МОК» АРКОН с целью проведения экспертной оценки ущерба. Согласно Акту осмотра транспортного средства № ООО «МОК» АРКОН стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 102139,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 198,23 рублей. (л.д.27-37)

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «АльфаСтрахование» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» (л.д.76-77).

Согласно экспертного заключению ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночной цене в регионе на дате ДТП с учетом износа составила 77873,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11512,27 рублей (л.д. 83-93).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс», суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48825,94 рублей (77873,67+11512,27- 40560).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу Прищепы Т.П. сумму страхового возмещения в размере 48825,94 рублей, расходы на оценку в размере 4100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 1664,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 марта 2014 года.

Судья