Решение по делу № 33-4446/2024 от 20.08.2024

Судья Курташова И.Ю.                                      УИД 39RS0010-01-2023-002983-39

дело № 2-548/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4446/2024

10 сентября 2024 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2024 года по иску МУП ЖКХ «Коммунальник» к Проказину Виталию Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, пени и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

МУП ЖКХ «Коммунальник» обратилось в суд с иском, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру № <адрес>, собственником которой является ответчик Проказин В.А.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.01.2022 года по 31.08.2022 года в размере 21 701,02 рубль, пени по состоянию на 31.08.2023 года в размере 5 284,49 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1010 рублей и почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Гарантия Уюта и Комфорта», осуществляющее управление МКД № <адрес>.

19 апреля 2024 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С Проказина Виталия Александровича в пользу МУП ЖКХ «Коммунальник» взысканы задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения, предоставленных в квартиру № <адрес> за август 2022 года в размере 853,67 рубля, пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 31 августа 2023 года в размере 180,91 рублей, а также почтовые расходы в размере 3,61 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

С решением суда не согласилось МУП ЖКХ «Коммунальник», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы приводит положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Таким образом, ответчик Проказин В.А. не может быть освобожден от обязанности погасить задолженность перед истцом за период с 01.01.2022 по 31.07.2023. При обращении в суд с заявлением о признании ответчиком банкротом, истец по настоящему делу кредитором не указан, о рассмотрении дела по существу известно не было. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Также податель жалобы не согласен с решением суда в части суммы взыскания судебных расходов на почтовые отправления, ссылаясь на то, что размер почтовых расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, не может быть поставлен в зависимость от взысканной суммы по основному требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу Проказин В.А. просит обжалуемое решение оставить без изменений.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН, Проказин В.А. с 28.06.2011 года является единоличным собственником квартиры № 13 <адрес>, в которой зарегистрирован с 20.10.1993 года. Наряду с собственником в данном жилом помещении с 12.12.2016 года зарегистрирована его дочь ФИО1.

    Управление указанным МКД осуществляет ООО «Гарантия Уюта и Комфорта», при этом исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению является МУП ЖКХ «Коммунальник» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> от 23.10.2022 года о заключении прямых договоров с РСО на поставку коммунальных ресурсов.

    Переход потребителей указанного МКД на прямые договоры с РСО по поставке тепловой энергии на подогрев воды не противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку существующая система ГВС является централизованной, подача тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения осуществляется от ЦТП 3, снабжающего коммунальными ресурсами группу домов.

Судом также установлено, подтверждается данными МУП ЖКХ «Коммунальник», а также пояснениями ответчика, что в квартире № <адрес> не установлены индивидуальные приборы учета потребления горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления.

Доказательств наличия поверенных счетчиков отопления и ГВС в жилом помещении ответчика, равно как и отсутствия технической возможности их установки, позволяющих вести учет потребления в спорной квартире коммунальных ресурсов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПРК РФ не представлено.

В этой связи начисление платы за ГВС, предоставленное в квартиру ответчика, за спорный период правомерно определялся истцом в соответствии с п. 42 Правил 354 исходя из норматива потребления (2,4 куб.м на одного человека) с учетом 2 зарегистрированных в жилом помещении граждан и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Относительно размера платы за отопление, то его расчет в спорный отопительный период осуществлялся в соответствии с п. 42 (1) и 43 Правил, по формуле 2(3-1) – исходя из общей площади жилого помещения ответчика в МКД, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, равному 0,024 Гкал/кв.м, и тарифа (цены) на тепловую энергию, утвержденного в соответствующие периоды приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

    С учетом того, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате услуг отопления и ГВС, предоставленных в квартиру № <адрес>, за период с 01.01.2022 года по 31.08.2022 года образовалась задолженность в размере 21 701,02 рубль, расчет которой подробно приведен МУП ЖКХ «Коммунальник» в письменные пояснениях. При определении такой задолженности истцом применялся изложенный выше механизм ее расчета.

Указанная сумма задолженности ответчиком не опровергнута. Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, равно как и погашения задолженности за данные коммунальные услуги материалы дела не содержат.

    В то же время судом установлено и подтверждается судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7006/2022, что 29.08.2022 года к производству суда принято заявление Проказина В.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

    Определением суда от 29.09.2022 года Проказин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества.

    Определением суда от 25.04.2023 года процедура реализации имущества Проказина В.А. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате услуг ГВС за август 2022 года с учетом межотопительного периода в размере 853,67 рубля и отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2022 года по 31.07.2022 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Проказина В.А. принято к производству Арбитражного суда Калининградской области 29.08.2022 года и текущими являются только требования об оплате услуг за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Периоды задолженности с 01.01.2022 года по 31.07.2022 года к текущим платежам отнесены быть не могут, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги существовала на день вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения о принятии к производству заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку плата за отопление и ГВС за август 2022 года подлежала внесению ответчиком до 10.09.2022 года, задолженность по оплате за поставленные коммунальные ресурсы за август 2022 года относится к текущим требованиям, которые сохраняют силу и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Кроме того, судом определен размер пени за нарушение обязательств по внесению платы исходя из установленного размера задолженности.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Абзацем 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 29 августа 2022 года, текущими являются требования об оплате услуг за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку плата за отопление и ГВС за август 2022 года подлежала внесению ответчиком до 10.09.2022, задолженность по оплате за поставленные коммунальные ресурсы за август 2022 года относится к текущим требованиям, которые сохраняют силу и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Задолженность за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, предъявленная истцом, не подлежит взысканию, поскольку к текущим платежам не относится. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за указанный период существовала на день вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения о принятии к производству заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).

    В рассматриваемом случае, подлежали удовлетворению требования об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они являются текущими и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени, размер которой установлен ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Учитывая несвоевременное внесение ответчиком платы за коммунальную услугу за август 2022 года, с Проказина В.А. также подлежала взысканию пеня, размер которой согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и являющемуся арифметически верным, по состоянию на 31.08.2023 года составил 180,91 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на почтовые отправления в пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований, так как они основаны на правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обжалуемое решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи