Решение по делу № 2-420/2018 от 10.05.2018

Дело №2-420/2018                                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года                                                                   с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Мартышковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Тураевой Евгении Максимовны к Клочану Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тураева Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

19 декабря 2016 года Клочан С.Н., управляя автомашиной «Renault -Logan», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего сбил ее на пешеходном переходе напротив <адрес>, в <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно заключению эксперта указанные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.02.2017 Клочан С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновными действиями ответчика ей были причинены сильные физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время она постоянно испытывает боли, ограничена в свободном передвижении, вынуждена посещать реабилитационные центры, тратить значительные суммы на лечение. Так же после ДТП ухудшилось не только ее физическое, но и психическое самочувствие, поскольку она пережила сильный стресс: снизилась концентрация, уменьшилась работоспособность, появилось чувство тревожности, постоянно снятся кошмары. Близкие люди и знакомые отмечают, что она стала менее общительной. В результате ДТП утратила возможность помогать детям и внучке, они были вынуждены отпрашиваться с работы, чтобы ухаживать за ней во время лечения. Ответчик своим поведением усугубляет нравственные страдания, так как ее состоянием здоровья не интересовался, извинения не принес, не предпринял никаких попыток загладить причиненный моральный вред. При рассмотрении административного дела в Ленинском районном суде г.Пензе ответчик обещал возместить моральный вред, в связи с чем она просила не лишать его водительских прав, надеялась на компенсацию морального вреда, однако после суда никакого возмещения со стороны ответчика не последовало, напротив, в телефонном разговоре он категорически отказался выплачивать денежные средства.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Такси Сура».

В судебное заседание истец Тураева Е.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дала объяснения, аналогичные его содержанию, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Тришин Е.Ю., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В прошлом судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Клочан С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Суду представил письменное заявление о признании иска, из которого следует, что последствия признания иска ему понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Такси Сура» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В силу п.1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 151 ГК РФ, усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2016 года в 11 часов 25 минут Клочан С.Н., управляя автомашиной «Renault -Logan», государственный регистрационный знак №, и проезжая участок дороги, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение п.1.5, п.14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода Тураеву Е.М., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд.

В результате ДТП пешеход Тураева Е.М. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.02.2017 и не оспаривались сторонами.

Согласно заключению эксперта № от 09 января 2017 года у Тураевой Е.М. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2017 года установлена вина Клочан С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Тураевой Е.М. Постановление суда вступило в законную силу 10 марта 2017 года.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Renault -Logan», государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ООО «Такси Сура».

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, произошедшего 19.12.2016, в частности, из письменных объяснений Клочана С.Н. усматривается, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси Сура» и управлял автомашиной марки «Renault -Logan», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа. Копия путевого листа имеется в материале об административном правонарушении. Оригинал путевого листа в указанном материале отсутствует и в материалы гражданского дела ни ответчиком, ни представителем третьего лица не представлен.

Факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком и ООО «Такси Сура» судом проверен, однако добытыми доказательств своего подтверждения не нашел.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, наличия факта трудовых или гражданско-правовых отношений, судом направлялись письменные уведомления ответчику, запросы в ООО «Такси Сура», ИФНС по месту регистрации и месту жительства ответчика. Доказательств наличия указанных отношений не представлено.

Согласно письменным сообщениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области (по месту регистрации ответчика) и ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы (месту жительства ответчика) сведения от ООО «Такси Сура» о доходах в отношении Клочана С.Н. за период 2016-2017 гг., не поступали.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал или должен был действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, использовал автомобиль для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Такси-Сура», Клочаном С.Н., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оригинал путевого листа в материалы дела не представлен. Кроме того, как следует из указанной копии путевого листа, он выдан ООО «Вираж», что не подтверждает выполнение ответчиком работ по трудовому либо гражданско-правовому договору в ООО «Такси Сура».

При этом судом установлено, что Клочан С.Н. управлял транспортным средством на законном основании. Из страхового полиса № от 17.11.2016, сроком действия с 18.11.2016 по 17.11.2017, усматривается, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению. Именно действия ответчика, управляющего транспортным средством марки «Renault -Logan» привели к причинению вреда здоровью истца, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в силу вышеуказанных положений закона должна быть возложена на Клочана С.Н. Данных о том, что в спорный период транспортное средство «Renault -Logan» выбыло из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Тураевой Е.М., суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью. Истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, в связи с полученной травмой она испытывала физическую боль. Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения и ограничения возможности вести привычный образ жизни.

Тураева Е.М. на протяжении длительного периода времени была лишения возможности вести активный образ жизни, испытывала сильные боли.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сторонами не представлено, а судом не добыто бесспорных, надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между ООО «Такси-Сура» и Клочаном С.Н. трудовых или гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска Тураевой Е.М. Клочаном С.Н., поскольку факт трудовых (гражданско-правовых) отношений ответчика с ООО «Такси Сура» на момент ДТП добытыми доказательствами не подтвержден, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Следовательно, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, из письменного заявления ответчика следует, что последствия признания иска ему понятны.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Тураевой Е.М. оказывалась юридическая помощь, за которую в соответствии с договором об оказании услуг от 02.04.2018 ей было оплачено 15 000 рублей. Ответчик Клочан С.Н. размер расходов на оплату услуг представителя не оспаривал. С учетом полного удовлетворения исковых требований, а также признания иска ответчиком, с Клочана С.Н. подлежит взысканию 15 000 рублей за услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Тураевой Евгении Максимовны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием Клочаном Сергеем Николаевичем.

Иск Тураевой Евгении Максимовны к Клочану Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Клочана Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Тураевой Евгении Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года

Судья                                                                   Т.Б. Недопекина