Решение по делу № 22-1383/2018 от 13.06.2018

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1383/2018

Судья Паймин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: защитника оправданного Алексеева В.М. - адвоката Федорова Л.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Григорьева А.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2018 года, которым

Алексеев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

-          12 апреля 2017 года приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф уплачен 18 декабря 2017 года,

-          5 июля 2017 года приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.238 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев, назначенное по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Алексееву В.М. до вступления приговора в силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За Алексеевым В.М. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления; доводы защитника оправданного Алексеева В.М. - адвоката Федорова Л.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев В.М. органами предварительного расследования обвинялся в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так он, Алексеев В.М., из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, а именно: ст.18, запрещающей производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции без лицензии; ст.26, запрещающей производство спиртосодержащей продукции без государственной регистрации, без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции; производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, запрещающей розничную продажу, оборот без подтверждения легальности ее производства и оборота; нарушая ст.7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя; в нарушение Федерального закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 2 января 2000 года, а именно: ст.15, согласно которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений; ст.17, согласно которой изготовление пищевых продуктов следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов; ст.20, согласно которой при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов; в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» № 55 от 19 января 1998 года, а именно: п.11, обязывающего продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о продаваемой алкогольной продукции; заведомо зная, что в домашних условиях не имеет возможности самостоятельно изготовить алкогольную пищевую продукцию, отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, в неустановленное следствием время, находясь у себя в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в целях последующего сбыта потребителям для пищевого употребления, изготовил не менее 1,5 литра спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления, крепостью не менее 39,4 % оборота, непригодной для употребления, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, содержащей значительно завышенные концентрации микропримесей: этанол, сложные эфиры (этилацетат, этилбутират), альдегиды (ацетальдегид), метанол, сивушные масла (1-бутанол, изоамилол, изобутанол, 1-пропанол), бензальдегид, фенилэганол, идентифицирующие его, как непищевую продукцию и непригодную для производства алкогольной продукции, а затем до 10 января 2018 года хранил указанную спиртосодержащую жидкость у себя дома по вышеуказанному адресу в целях последующего сбыта для пищевого употребления.

После этого Алексеев В.М 10 января 2018 года около 15 часов 00 минут, находясь у себя в жилище по вышеуказанному адресу незаконно сбыл ФИО1 путем продажи за 500 рублей ранее изготовленную спиртосодержащую жидкость кустарного изготовления объемом около 1,5 литра, для пищевого употребления в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, крепостью 39,4 % оборота, содержащую в своем составе: этанол, сложные эфиры (этилацетат, этилбутират) - 431,2 мг/дм безводного спирта, альдегиды (ацетальдегид) - 148,6 мг/дм безводного спирта, метанол - 0,002 % оборота, сивушные масла (1-бутанол, изоамилол, изобутанол, 1-пропанол) - 4827 мг/дм³ безводного спирта, бензальдегид - 40,1 мг/дм³ безводного спирта, фенилэтанол - 79,8 мг/дм³ безводного спирта, на основании п.2.3 приложения № 2 Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду (Р 2.1.10.1920-04), утвержденного 5 марта 2004 года Главным санитарным врачом Российской Федерации, являющиеся небезопасными для здоровья человека и оказывающие негативное воздействие на организм при хроническом поступлении внутрь, которая в соответствии со ст.ст.3, 17 и 25 Федерального закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 2 января 2000 года, а также п.2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1263 от 29 сентября 1997 года, не может находиться в обороте и является некачественной и опасной, вследствие чего представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья потребителей, введя его в заблуждение относительно качества и потребительских свойств продукции.

Эти действия Алексеева В.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ как производство и хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Алексеев В.М. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что спиртосодержащую жидкость ФИО1 не сбывал.

Судом первой инстанции Алексеев В.М. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Считает необоснованным вывод суда о том, что не нашло объективного подтверждение производство Алексеевым В.М. спиртосодержащей продукции. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки факту изъятия в хозяйстве Алексеева В.М. 200 литровой бочки с брагой, по пояснениям сожительницы последнего ФИО2, предназначенной для изготовления самогона, равно как и не учел, что Алексеев В.М. ранее дважды судим по ч.1 ст.238 УК РФ за сбыт суррогатного спиртного напитка, схожего по составу с изъятому по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что материалами уголовного дела подтверждается, что изъятый по делу спиртной напиток изготовлен не ранее апреля 2017 года, когда в хозяйстве у Алексеева В.М. по предыдущему уголовному делу изъяли всю имевшуюся спиртосодержащую жидкость.

Полагает, что суд, не обладая специальными знаниями в области химии, а также не являясь специалистом по правильности откалибровки хроматографа «Хроматек Кристалл-5000.2», использованного экспертом при исследовании изъятой у ФИО1 жидкости, вышел за пределы представленных полномочий, оценив заключение эксперта № 44 от 17 января 2018 года с позиции невозможности применения при ее производстве ГОСТ 30536-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический экспресс-метод определения токсичных микропримесей» и ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», а также оценив правильность калибровки специального оборудования для исследования спиртосодержащей жидкости.

Приводя анализ законодательства, в том числе положений Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года и Федерального закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 2 января 2000 года, указывает, что самогон является спиртосодержащим пищевым продуктом и должен соответствовать предъявляемым к пищевым продуктам требованиям по качеству и безопасности.

При этом указывает, что в соответствии с ГОСТ Р 56368-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» напиток под названием «самогон» может быть изготовлен лишь в заводских условиях.

Полагает, что обстоятельством имеющим значение для дела является наличие в изъятой по делу спиртосодержащей жидкости опасных веществ в концентрации, превышающей допустимые значения, опасных для жизни и здоровья человека. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что стороной обвинения не представлено суду достаточных и неоспоримых доказательств того, что реализованная ФИО1 спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В обоснование приводит выводы проведенной по делу экспертизы, согласно которым в изъятой у ФИО1 спиртосодержащей жидкости обнаружены значительно завышенные концентрации микропримесей, опасных для жизни и здоровья человека.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Федоров Л.Г. ссылается на несостоятельность изложенных в представлении доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекло неправильное применение уголовного закона, в связи с чем оправдательный приговор суда в отношении Алексеева В.М. нельзя признать законным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции установлено, что Алексеев В.М., приобретя при неустановленных обстоятельствах, хранил до 10 января 2018 года включительно, в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, около полутора литра спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления. Затем, около 15 часов 10 января 2018 года Алексеев В.М., находясь у себя в жилище по вышеназванному адресу, сбыл ФИО1 путем продажи за 500 рублей, указанную спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления объемом около 1,5 литра.

Несмотря на то, что Алексеев В.М. отрицал совершение указанных действий, к данным выводам суд первой инстанции пришел, исследовав в судебном заседании доказательства, подробно приведенные в приговоре: показания потерпевшего ФИО1, в том числе на очной ставке с Алексеевым В.М., показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, данные протоколов осмотров места происшествия и осмотра предметов, заключение экспертизы № 44 от 17 января 2018 года, сведения Территориального отдела управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш и другие письменные доказательства.

Судебная коллегия, проверив указанные доказательства, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что именно Алексеев В.М. сбыл ФИО1 10 января 2018 года спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления объемом около 1,5 литра.

При этом оправдывая Алексеева В.М., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достаточных и неоспоримых доказательств того, что реализованный Алексеевым В.М. потерпевшему ФИО1 крепкий спиртосодержащий продукт домашнего изготовления является небезопасными для здоровья человека и оказывающим негативное воздействие на организм при хроническом поступлении внутрь, вследствие чего не может находиться в обороте, как не отвечающий требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Также суд первой инстанции, приведя подробный анализ заключения экспертизы № 44 от 17 января 2018 года, ставит под сомнение выводы эксперта, считая, что при проведении исследования эксперт использовала не подлежащие применению ГОСТ 30536-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический экспресс-метод определения содержания токсичных микропримесей» и ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», в то время как Алексеевым В.М. была сбыта спиртосодержащая жидкость домашнего изготовления – самогон, что, по мнению суда первой инстанции, повлекло неправильную откалибровку использованного хромотографа и, как следствие, недопустимость заключения экспертизы в качестве доказательства.

Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из заключения эксперта № 44 от 17 января 2018 года следует, что экспертиза поступившей на исследование спиртосодержащей жидкости, изъятой у потерпевшего ФИО1, произведена уполномоченным на то лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования и с использованием необходимой литературы («Исследование состава спиртосодержащих жидкостей», сборник методик, 2010 год; «Исследование спиртосодержащих жидкостей инструментальными методами», сборник методик, 2011 год; «Криминалистическое исследование спиртосодержащих жидкостей домашнего изготовления», методическое пособие). Научная обоснованность примененных при экспертном исследовании общепринятых методик сомнений не вызывает.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, обоснованность данного заключения экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта-химика ФИО8, имеющей стаж экспертной деятельности с 2003 года. Заключение, вопреки выводам суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом выводы суда первой инстанции о том, что эксперт при проведении исследования использовала не подлежащие применению ГОСТ 30536-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический экспресс-метод определения содержания токсичных микропримесей» и ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», в то время как Алексеевым В.М. была сбыта спиртосодержащая жидкость домашнего изготовления – самогон, на которую предусмотрен отдельный ГОСТ Р 56368-2015 «Национальный стандарт РФ. Напитки русские, традиционные на натуральном сырье. Технические условия», что, по мнению суда первой инстанции, повлекло неправильную откалибровку использованного хромотографа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из анализа Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года и ГОСТ Р 56368-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» спиртной напиток под названием «самогон» может быть изготовлен лишь на технологическом оборудовании для производства соответствующей алкогольной продукции, по соответствующим технологическим инструкциям и с использованием лишь определенного сырья, в частности, лишь с использованием спирта этилового ректификованного из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013 (п.5.2.1 ГОСТ Р 56368-2015), то есть в промышленных, а не «кустарных» (домашних) условиях.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, эксперт ФИО8 правильно указала в своем заключении, что исследованная ею спиртосодержащая жидкость домашнего изготовления, изъятая у ФИО1, не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательной государственной регистрации.

При этом в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердив выводы своего заключения, пояснила, что представленная ей на исследование жидкость является крепкой спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления типа «самогон», но не спиртным напитком «самогон», изготовленным в соответствии с ГОСТ Р 56368-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к изъятой по данному делу спиртосодержащей жидкости нельзя применять данный ГОСТ Р 56368-2015.

Также эксперт ФИО8 пояснила, что использованные при откалибровке хроматографа ГОСТ 30536-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический экспресс-метод определения содержания токсичных микропримесей» и ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» распространяются не только на водку, но и на этиловые спирты ректификованные из пищевого сырья и применяются для определения наличия конкретных токсичных микропримесей в спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта (к каковой относится как «водка», так и «самогон»), но за исключением «коньяка» и «вина», которые имеют иной химический состав и иные методы определения его состава.

Более того, согласно ГОСТ Р 56368-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия», на который ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов, данные напитки могут быть изготовлены лишь с использованием спирта этилового ректификованного из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», который в свою очередь в п.7.2 прямо указывает, что определение в этиловом спирте массовой концентрации уксусного альдегида, сивушного масла, сложных эфиров, объемной доли метилового спирта осуществляться в соответствии с ГОСТ 30536-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический экспресс-метод определения содержания токсичных микропримесей». И именно этот ГОСТ 30536-2013 использовала эксперт ФИО8 при откалибровке хроматогрофа для определения наличия токсичных микропримесей в спиртосодержащей жидкости, представленной ей на исследование.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недопустимости заключения экспертизы № 44 от 17 января 2018 года в качестве доказательства наличия в исследованной спиртосодержащей жидкости вредных микропримесей, являются необоснованными и незаконными.

Согласно выводам указанной экспертизы, крепость спиртосодержащей жидкости составила 39,4% оборотов, при этом жидкость содержит в своем составе: этанол, сложные эфиры (этилацетат, этилбутират) - 431,2 мг/дм? безводного спирта, альдегиды (ацетальдегид) -148,6 мг/дм? безводного спирта, метанол - 0,002 % оборота, сивушные масла (1-бутанол, изоамилол, изобутанол, 1-пропанол) - 4827 мг/дм? безводного спирта, бензальдегид - 40,1 мг/дм? безводного спирта, фенилэтанол - 79,8 мг/дм? безводного спирта.

Из заключения Территориального отдела управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш № 62 от 4 мая 2018 года, равно как и из ответа данного органа от 19 января 2018 года, следует, что в соответствии с ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не должны содержаться токсичные микропримеси, не характерных для водки и спирта, а именно: компоненты сивушного масла (2-бутанола, 1-пентанола, 1-гексанола), кротональдегида, кетонов (ацетона и 2-бутанона), ароматических спиртов (бензилового и 2-фенилэтанола), ароматического альдегида (бензальдегида), этилового эфира, сложных эфиров (изобутилацетата, этилбутирата, этиллактата). В соответствии с п.2.3 приложения № 2 Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических, веществ, загрязняющих окружающую среду (Р 2.1.10.1920-04), утвержденного 5 марта 2004 года Главным санитарным врачом Российской Федерации, обнаруженные в исследованной по данному жидкости вещества, представляют непосредственную угрозу для жизни человека.

Допрошенная судом в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО9 подтвердила, что обнаруженные в изъятой по делу спиртосодержащей жидкости и зафиксированные в заключении эксперта № 44 от 17 января 2018 года вещества, представляют непосредственную угрозу для здоровья и жизни человека. В частности, указала, что в соответствии с имеющимися ГОСТами наличие токсической примеси - бензальдегида не допускается ни в водке, ни в самогоне. При этом пояснила, что не указание в пункте 8 Приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции») показателей допустимых концентраций «фенилэтанола» и «бензальдегида» в спиртных напитках, подтверждает лишь тот факт, что их не должно содержаться в пищевой продукции, к которой относится и алкогольная продукция.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств небезопасности для здоровья и жизни человека изъятой у ФИО1 спиртосодержащей жидкости с наличием в ней «фенилэтанола» и «бензальдегида», мотивированное судом отсутствием нормирования данных химических веществ в пункте 8 Приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции»), регламентирующего содержание токсичных элементов в спиртных напитках.

Так, указанный Технический регламент определят лишь показатели (нижнюю и верхнюю границу нормирования) ограниченного списка токсических веществ, которые могут содержаться в спиртных напитках. Не указание в Техническом регламенте иных как токсичных, так и ядовитых веществ, не свидетельствует о том, что они могут присутствовать в спиртных напитках, являющихся пищевой продукции, а наоборот, свидетельствует о том, что они там содержаться не могут.

При этом, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства ответа Территориального отдела управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш № 62 от 19 января 2018 года, равно как и заключения данного органа от 4 мая 2018 года, являются несостоятельными и незаконными, поскольку в соответствии со ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств дела

Изложенные в ответе от 19 января 2018 года, в заключении от 19 мая 2018 года и в показаниях специалиста ФИО9 обстоятельства находят свое объективное подтверждение.

Так, в соответствии с ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не должны содержаться токсичные микропримеси, не характерных для водки и спирта, а именно: компоненты сивушного масла (2-бутанола, 1-пентанола, 1-гексанола), кротональдегида, кетонов (ацетона и 2-бутанона), ароматических спиртов (бензилового и 2-фенилэтанола), ароматического альдегида (бензальдегида), этилового эфира, сложных эфиров (изобутилацетата, этилбутирата, этиллактата).

Согласно п.2.3 приложения № 2 Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических, веществ, загрязняющих окружающую среду (Р 2.1.10.1920-04), утвержденного 5 марта 2004 года Главным санитарным врачом Российской Федерации, референтная доза (допустимая суточная доза) при пероральном (внутрь через рот) поступлении бензальдегида составляет 0,1 мг/кг.

Из исследованного судом апелляционной инстанции ответа Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» от 3 июля 2018 года следует, что обнаруженное по настоящему делу в спиртосодержащей жидкости химическое вещество «бензальдегид» в количестве 40,1 мг/дм? составляет 101,1 мк/кг.

Данная доза в 1 000 раз превышает референтную дозу «бензальдегида» при пероральном поступлении, что явно представляет непосредственную угрозу для здоровья и жизни человека.

Аналогичные требования, закрепленные в приложении № 2 Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических, веществ, загрязняющих окружающую среду (Р 2.1.10.1920-04), превышены и в отношении обнаруженных в изъятой по делу спиртосодержащей жидкости веществ: этилацетата, ацетальдегида, 1-бутанола, изобутанола, 1-пропанола и других.

В соответствии с действующим законодательством незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами влечет безусловное привлечение таких лиц к административной ответственности по ст.14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Уголовное наказание за такое деяние предусмотрено ст.238 УК РФ в случае, если реализуемая алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом безопасность продукции означает отсутствие у потребителя риска для жизни и здоровья при ее использовании. Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, инкриминированы Алексееву В.М. в предъявленном обвинении.

Однако суд первой инстанции данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, в нарушение требований закона должной оценки не дал.

Кроме этого, поскольку выводы суда о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 44 от 17 января 2018 года, ответа Территориального отдела управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш № 62 от 19 января 2018 года, равно как и заключения данного органа от 4 мая 2018 года, не основаны на нормах ст.75 УПК РФ, то вынесенный судом приговор от 16 мая 2018 года является незаконным и по этим основаниям.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении Алексеева В.М. нельзя признать законным, обоснованным и в силу ст.ст.389.15, 389.16 и 389.18 УПК РФ он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе о неправильном оправдании Алексеева В.М. по обвинению в производстве спиртосодержащей жидкости, проверенны судебной коллегией, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и не являются отдельным основанием для отмены приговора, поскольку в предъявленном Алексееву В.М. обвинении действительно не указано время (или период времени) производства спиртосодержащей жидкости, в связи с чем, не ухудшая положение Алексеева В.М., имеющего право на защиту от конкретного обвинения, невозможно устранить сомнения относительно истечения сроков давности привлечения Алексеева В.М. к уголовной ответственности за производство спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Алексеева В.М. суду первой инстанции надлежит с соблюдением всех требований и принципов уголовного судопроизводства тщательно исследовать собранные и представленные сторонами доказательства, дать им с учетом доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты, надлежащую и всестороннюю объективную оценку (как в отдельности, так и в совокупности) в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу предъявленного обвинения о виновности или невиновности подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2018 года в отношении Алексеева В.М. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Алексеева В.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий