Решение по делу № 8Г-20708/2021 [88-19085/2021] от 27.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19085/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      12 ноября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 22MS0113-01-2021-000494-89 по иску Воронцова Н.И. к Воронцов С.В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Воронцовой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 1 июня 2021 г. об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение Тогульского районного суда Алтайского края от 20 июля 2021 г.

установил

Воронцова Н.И. обратилась в суд с иском к Воронцову С.В. о взыскании убытков, причиненных уничтожением золотого кольца 585 пробы весом 2,97 грамм, в размере 12 860 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения определением Тогульского районного суда Алтайского края от 20 июля 2021 г., в принятии искового заявления Воронцовой Н.И. отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Воронцова Н.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что, отказывая в принятии искового заявления, суды не проверили тождественность заявленных требований по настоящему делу и тому, по которому вынесено и вступило в законную силу судебное решение, не установили элементы вновь поданного иска. Обращает внимание на то, что настоящий иск о взыскании убытков основан на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как основанием искового заявления, вынесенного по гражданскому делу № 2-127/2021, явились требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Тогульского района Воронцов С.В. осужден по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Указанным приговором установлено, что Воронцовым С.В. было уничтожено золотое кольцо весом 2,97 гр. 585 пробы стоимостью 10 552 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу № по иску Воронцовой Н.И. к Воронцову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования Воронцовой Н.И. удовлетворены в полном объеме, с Воронцова С.В. в пользу истца взыскано в возмещение вреда причиненного преступлением 10 552 руб.

Из текста искового заявления, материалов указанного гражданского дела следует, что Воронцова Н.И. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный уничтожением золотого кольца 585 пробы весом 2,57 грамм, в размере 14 104 руб.

Отказывая в принятии искового заявления к производству по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что его основанием является ущерб, причиненный преступлением, в виде уничтожения имущества. Никаких новых обстоятельств после вступления в силу приговора от 17.09.2020 и решения от 30.04.2020 не установлено и истцом не указано. Изменяя в поданном исковом заявлении предмет требований (с возмещения стоимости кольца на возмещение стоимости его восстановления) Воронцова Н.И. основания указанных требований оставила прежними.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность данного определения по частной жалобе Воронцовой Н.И., с выводами мирового судьи согласился, отметив также, что, указывая в тексте искового заявления вес кольца - 2,97 грамма, истец ссылается на заключение эксперта №5-20-0409 ООО «СФ «РусЭксперТ», приобщенное им к исковому заявлению. Вместе с тем, из указанного заключения следует, что вес кольца 2,57 грамма.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив, при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять при рассмотрении иска.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 28 июня 2018 г. № 1598-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

        В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Об аналогичности спора между сторонами свидетельствует очевидный материально-правовой интерес истца на взыскание денежных средств, понесенных в связи с утратой кольца, основанный как в настоящем деле, так и в ранее рассмотренном деле, на одних и тех же обстоятельствах.

Различная правовая квалификация истцом одних и тех же убытков направлена на преодоление уже вступившего в законную силу решения суда по делу №№, что является нарушением статьи 13 ГПК РФ. При этом, цена иска для идентификации тожественности спора не имеет значение применительно к пункту 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца, как ранее рассмотренного, так и настоящего иска, связаны с возмещением ущерба, причиненного фактом утраты кольца, суды дали правильную оценку тождественности указанных требований.

Фактически истец, реализовавший право на возмещение ущерба по рыночной стоимости утраченного кольца, определенного в заключении эксперта №, заявляет иск, рассчитывая ущерб по восстановительной его стоимости, которую эксперт применил для расчета ущерба рыночной стоимости в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили тождественность заявленных требований по настоящему делу и тому, по которому вынесено и вступило в законную силу судебное решение, не установили элементы вновь поданного иска, отмену обжалуемых определений не влекут, поскольку не свидетельствуют об ином основании иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

    определил

определение мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 1 июня 2021 г. об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение Тогульского районного суда Алтайского края от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Н.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   С.В. Вульферт