Решение по делу № 22К-1017/2024 от 05.02.2024

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-1017-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя о признании незаконным информационного ответа исполняющего обязанности руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 17 ноября 2023 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Дзержинский районный суд г. Перми поступила жалоба А., в которой он просил признать незаконным информационный ответ исполняющего обязанности руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 17 ноября 2023 года об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность проведения следователем СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю В. проверки по материалу КРСП № 330/22.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в самом письме указано, что он вправе его обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ, при обжаловании аналогичных ответов в порядке КАС РФ ему разъяснено, что эти ответы он может обжаловать только в уголовно-процессуальном порядке.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель не привел доводы, каким образом данное информационное письмо исполняющего обязанности руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 17 ноября 2023 года причиняет ущерб его конституционным правам и свободам либо затрудняет доступ к правосудию, только поставил вопрос о признании его незаконным.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, верно указал в своем постановлении об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку из поданной заявителем жалобы не усматривается, каким действием (бездействием) причинен ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднен его доступ к правосудию.

При этом, следует отметить, что суд в рамках ст. 125 УПК РФ не наделен полномочиями контролировать орган следствия по проведению расследования по делу, сбору доказательств, о чем фактически указывает заявитель в жалобе на имя руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю от 11 сентября 2023 года (л.д. 9), ставя вопрос об отстранения следователя от проведения проверки по материалу КРСП № 330/22, в связи с не проведением им комплекса следственных действий по закреплению доказательной базы, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования и принимает процессуальные решения.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии по жалобе заявителя предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

При таких обстоятельствах судебное решение конституционных прав заявителя не нарушает и доступу к правосудию не препятствует, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года, которым заявителю А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным информационного ответа исполняющего обязанности руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 17 ноября 2023 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись