Решение от 18.09.2024 по делу № 33-5138/2024 от 30.07.2024

Председательствующий: Базылова А.В..     Дело № 33-5138/2024 (2-702/2024)

    УИД 55RS0005-01-2024-000105-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И., Аверкиной Д.А., Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-702/2024 по иску прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации к Горностаевой Л. А. о взыскании ущерба,

по частным жалобам ответчика Горностаевой Л. А. и третьего лица ООО «Сибирский стандарт» на определение Первомайского районного суда города Омска от 27 мая 2024 года о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского административного округа города Омска обратился в суд в интересах Российской Федерации к Горностаевой Л.А. о взыскании ущерба в виде неуплаченного в бюджет РФ акциза в размере 396 372 900 руб., налога на добавленную стоимость в размере 91 204 983 руб., в общей сумме 487 577 883 руб.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 27 мая 2024 года по делу назначена судебная налоговая, бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы возложены на ООО «Сибирский Стандарт», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова сумма неуплаченного акциза ООО «Сибирский стандарт» за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 (в том числе с разбивкой по налоговым периодам) при условии, что в период с 05.07.2014 по 29.12.2016 ООО «Сибирский Стандарт» реализовало в адрес контрагентов пиво (в том незадекларированное ООО «Сибирский Стандарт») в объеме 21963580 литров, медовуху (в том числе задекларированную ООО «Сибирский Стандарт») в объеме 40120 литров?

2) Какова сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «Сибирский стандарт» за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 (в том числе с разбивкой по налоговым периодам) при условии, что в период с 05.07.2014 по 29.12.2016 ООО «Сибирский Стандарт» реализовало в адрес контрагентов пиво (в том числе задекларированное ООО «Сибирский Стандарт») в объеме 21963580 литров, безалкогольные напитки в объеме 1686340 литров (в том задекларированные ООО «Сибирский Стандарт»), медовуху (в том задекларированную ООО «Сибирский Стандарт») в объеме 40120 литров?

При ответе на указанные вопросы учитывать, что:

- в исследуемом периоде ООО «Сибирский Стандарт» осуществлялась реализация пива с нормативным (стандартизированным) содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно, напитков, изготавливаемых на основе пива;

- цена реализации пива, пивных напитков ООО «Сибирский Стандарт» в адрес ООО «ТД Пивоман» (за исключением объемов пива и пивных напитков, задекларированных ООО «Сибирский Стандарт») в период с 05.07.2014 по 27.06.2016 составляла 27,54 рублей за 1 литр продукции (с учетом акциза, без учета НДС), в период с 28.06.2016 по 31.12.2016 цена составляла 28,81 рублей за 1 литр продукции (с учетом акциза, без учета НДС), цена реализации безалкогольных напитков (за исключением объемов напитков, задекларированных ООО «Сибирский Стандарт») в период с 05.07.2014 по 31.12.2016 составляла 11 рублей за 1 литр продукции (без учета НДС), цена реализации медовухи не установлена;

- в целях ответа на поставленные вопросы сведения, указанные в графе «дата» приложения к протоколу осмотра документов от 22.10.2021, принимать за дату реализации пива, напитков; сведения, указанные в графе «Объем пива, л», принимать за объем реализованного пива в литрах; сведения, указанные в графе «Объем б/а напитков, л», принимать за объем реализованных безалкогольных напитков в литрах; сведения, указанные в графе «Объем медовухи, л», принимать за объем реализованной медовухи в литрах; сведения, указанные в графе «Брак (возврат)» принимать как возврат пива в литрах;

- бухгалтерские документы с реквизитами продавцов ООО «Делер-Сибирь», ООО «Пищепродукт», ООО «Фильтр-Плюс», ООО «ПРО-РЕСУРС», Новгородцев Д.К., ИП Мишкин С.В., ООО «СпешиалМалт» и реквизитами покупателей ООО «Восток», ООО «ИмКом», ООО «Компания Юнифуд», «Корпорация Эпсилон», ООО «Лонган», ООО «Магнолия», ООО ПК «Вектор», ООО ПФ «Айсберг», ООО «Реал», ООО «Старфиш», ООО ТД «Звезда», ООО ТД «Каравелла», ООО ТД «Розмарин», ООО «Тритон», ООО «ЭкстраПрод», представленные на исследование, учитывать как документы по расходам ООО «Сибирский стандарт» за 2014-2016 гг. (не отраженные в учете ООО «Сибирский стандарт»), связанным с производством пива, пивных напитков, медовухи и безалкогольных напитков, реализованных ООО «Сибирский Стандарт» в адрес ООО «ТД Пивоман» в период с 05.07.2014 по 29.12.2016;

- бухгалтерские документы по приобретению ООО «Сибирский Стандарт» сырья у ООО «Про-Ресурс», ООО «Фильтр-плюс», ООО «Белгорсолод», ИП Новгородцева Д.К. за 2014-2016гг., не отраженные в учете ООО «Сибирский Стандарт», учитывать как документы по расходам ООО «Сибирский стандарт» за 2014-2016 гг. (не отраженные в учете ООО «Сибирский стандарт»), связанным с производством пива, пивных напитков, медовухи и безалкогольных напитков, реализованных ООО «Сибирский Стандарт» в адрес ООО «ТД Пивоман» в период с 05.07.2014 по 29.12.2016;

- в случае наличия нескольких экземпляров документов (счетов-фактур, товарных накладных) с различными сведениями принимать к учету документы с наибольшими показателями объема и цены приобретаемых товаров (работ, услуг);

- в случае наличия нескольких экземпляров документов (счетов-фактур, товарных накладных) с идентичными показателями и реквизитами принимать к учету один экземпляр документа;

- в случае наличия нескольких экземпляров документов (счетов-фактур, товарных накладных) с идентичными показателями, но различными реквизитами покупателей принимать к учету все экземпляры документов.

В частной жалобе представитель ответчика Тарасенко О.В. просит определение суда отменить, выразил несогласие с приостановлением производства по делу, полагал, что поскольку на разрешение эксперта поставлены вопросы в редакции, предложенной истцом, аналогичные вопросам, сформулированным при проведении экспертизы по уголовному делу, в рамках которой подготовлено заключение эксперта от 12.01.2022, с включением всех условий, ранее введенных следователем для эксперта в данной экспертизе. При этом отклонение вопросов ответчика и третьего лица суд не мотивировал. Назначив экспертизу в редакции вопросов предложенных истцом, который возражал против назначения экспертизы, оплату по ее проведению возложил на ООО «Сибирский стандарт», который ходатайствовал о ее проведении.

Считает, что оспариваемым определением суд нарушил базовый принцип гражданского судопроизводства – принцип состязательности сторон, лишил ответчика и третье лицо возможности оспорить предъявленный размер ущерба, кроме того, возложил на третье лицо дополнительные судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский Стандарт» Цветков В.А. в частной жалобе не соглашается с поставленными судом перед экспертами вопросами, по которым проводить экспертизу смысла нет. В рамках расследования уголовного дела проведено и подготовлено 4 заключения эксперта, содержащие противоречия, которые могут быть устранены путем проведения судебной налоговой экспертизы в рамках настоящего дела. Однако суд не учел, что предложенные истцом вопросы полностью совпадают с вопросами, указанными следователем при назначении экспертизы, по которой дано заключение эксперта о размере ущерба в 487 577 883 руб., таким образом заключение эксперта не будет отличаться от заключения эксперта от 12.01.2022, назначение ее по таким вопросам нецелесообразно. Выразил несогласие с распределением судебных расходов. Считает, что вопросы сформулированы под определенными условиями, которые не дадут эксперту возможности самостоятельно исследовать материалы дела, принимать объективные решения по имеющимся в деле доказательствам, проведение экспертизы является нецелесообразным, приведет к необоснованному расходованию денежных средств, поскольку результат очевиден, будет соответствовать предмету спора и заявленным требованиям. Дополнительно указал, что экспертиза по таким вопросам согласно сообщению ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы по Минюсте РФ» стоит 3 931 200 руб. Горностаева Л.А. на счет экспертного учреждения внесла 636 480 руб., что соответствует стоимости экспертизы по вопросам сформулированным третьим лицом, однако суд сформулировал иные вопросы, не обсудив стоимость экспертизы по этим вопросам, в связи с чем стоимость экспертизы по вопросам определенным судом неизвестна, а сумму около 4 000 000 руб. Горностаева Л.А. оплатить не имеет возможности, не согласна с назначением экспертизы при таких обстоятельствах.

В возражениях на частные жалобы прокурор ЛАО г. Омска Буйный А.Г. указал, что доводы частных жалоб относительно несогласия с кругом вопросов, поставленных перед судом, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного обжалования определения суда о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена., ввиду заявления ходатайства о назначении экспертизы третьим лицом расходы на ее проведение обоснованно возложены именно на него.

Представитель УФНС России по Омской области по доверенности Ахунова М.А. в возражениях на частные жалобы заявила о несостоятельности их доводов, поскольку действующим законодательством возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы по мотивам несогласия с вопросами, поставленными судом перед экспертом, не предусмотрена, расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на ООО «Сибирский стандарт» как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области Бородихин С.В. просил оставить определения суд без изменения, частные жалобы без удовлетворения, отметил, что истцом при разрешении вопроса о назначении экспертизы обращено внимание суда о недопустимости формулирования вопросов перед экспертом без учета обстоятельств, которые были установлены при производстве уголовного дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Горностаевой Л.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не просившей об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя третьего лица ООО «Сибирский стандарт»-Цветкова В.А., доводы жалобы поддержавшего, представителя ответчика Горностаевой Л.А. –Тарасенко О.В., также поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица УФНС России по Омской области, Межрайонной ИФНС России № 9-Хамкову Н.Н., прокурора Никитина В.В., возражавших против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, т.к. указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с возложением расходов на оплату экспертизы на третье лицо в отсутствие определения ее стоимости и заслуживают внимания.

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска обратился с иском к Горностаевой Л.А. о взыскании в пользу РФ ущерба в виде неуплаченного в бюджет акциза в размере 396 372 900 руб., НДС в размере 91 204 983 руб., в общей сумме 487 577 883 руб.

В обоснование иска указал, что факт причинения ответчиком ущерба государству подтверждается материалами уголовного дела и постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2023 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в подтверждение размера ущерба ссылался заключение эксперта от 12.01.2022 № 113-19/03-18/007-2022, согласно которому общая сумма неуплаченных ООО «Сибирский Стандарт» налогов составляет 487 577 883 руб.Возражая против иска, представитель ответчика, в том числе не согласился с размером предъявленного ущерба, оспариваемая цифра противоречит наличию сырья и возможности получения продукта посредством водопровода.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский стандарт» Цветков В.А., действующий на основании доверенности, выданной от лица директора общества Горностаевой Л.А., представил ходатайство о назначении по делу судебной налоговой экспертизы по определению суммы неисчисленного, неуплаченного акциза и налога на добавленную стоимость ООО «Сибирский Стандарт» за период с 01.07.2014 по 31.12.2016.

К ходатайству приложено письмо директора ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. о возможности проведения судебной экономической экспертизы с учетом наличия обозначенных документов, об ориентировочном сроке ее проведения – в течение трех календарных месяцев, стоимости исследования в 636 480 руб.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.03.2024 подтверждается внесение Горностаевой Л.А. на счет Управления судебного департамента в Омской области в качестве депозита на оплату судебной экспертизы 638 480 руб.

Ответчик Горностаева Л.А. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель ответчика Тарасенко О.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал ходатайство ООО «Сибирский Стандарт» о назначении по делу бухгалтерской, налоговой экспертизы

Представили истца Хрестолюбова М.А., Никитин В.В. возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы, пояснили, что фактически в данном случае необходимо назначение по делу судебной комплексной налоговой, бухгалтерской экспертизы, возражали против предложенного в качестве экспертного учреждения ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предложили вопросы с учетом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств.

Представитель третьего лица УФНС по Омской области Бортник Е.А., действующая на основании доверенности, возражала в судебном заседании относительно назначения по делу судебной налоговой экспертизы. Указала на то, что в случае назначения экспертизы должен учитываться объем пива, установленный следствием. При этом для расчета объема пива использовались планы розлива пива, а не карты варки, которые появились только сейчас при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области. Представила свои вопросы для эксперта.

В материалах дела имеются сведения о том, что Прокуратурой Омской области сделан запрос от 25.04.2024 в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" о возможности проведения судебной налоговой экспертизы по вопросам, предложенным как истцом, так и ответчиком, с предоставлением для исследования 4 тома гражданского дела и 93 тома уголовного дела. В ответе указано на возможность проведения такой экспертизы комиссией судебных экспертов, срок проведения – 60 дней, ориентировочная стоимость – 3 931 200 руб.

Между тем, представителем ООО «Сибирский Стандарт» приведен ответ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России о возможности проведения данной экспертизы, при этом стоимость исследования составит 110 296 руб., срок производства экспертизы менее 30 дней, но при сложившейся экспертной нагрузке начало исследования возможно не ранее, чем через 4 месяца.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2024 год по делу назначена судебная налоговая, бухгалтерская экспертиза, по вышеуказанным вопросам, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО «Сибирский Стандарт».

Установив, что на разрешение эксперта поставлены вопросы в иной редакции, чем были указаны в запросе ходатайствующей о проведении экспертизы стороны в адрес экспертной организации, ООО «Сибирский Стандарт» в лице представителя Цветкова В.А. осведомилось о возможности и стоимости проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

В ответ на запрос ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России сообщило, что данные об окончательной стоимости проведения судебной экспертизы будут направлены судье Первомайского районного суда г. Омска по завершению производства экспертизы в виде финансово-экономического обоснования по проведенному заключению эксперта, стоимость экспертизы складывается из окончательного объема и качества исследуемой документации, а также трудозатрат эксперта.

В данной связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать определяет суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Согласно положениям ч.2 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывают суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организация, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. При этом суд, вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено третьим лицом, его представитель предложил круг вопросов и готов был нести бремя осуществления расходов по получения ответов эксперта по ним.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, учитывая наличие информации о значительной разнице в стоимости экспертного исследования, обусловленной содержанием вопросов, предложенных стороной истца и третьего лица, выступающего на стороне ответчика, суд на обсуждение вопрос о стоимости судебной экспертизы в предложенной третьим лицом экспертной организации по вопросам поставленных судом перед экспертом, на обсуждение сторон не вынес, стоимость ее не установил при том что, лицо ходатайствующее о назначении экспертизы внесло на депозит суда сумму 636 480 руб. соответствующую стоимости заключения по предложенным им вопросам, а согласно ответу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ ориентировочная стоимость заключения по вопросам сформулированным судом составляет – 3 931 200 руб.

На направленные судом запросы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о стоимости проведения экспертизы предоставило ответ от 08.05.2024 согласно которому, невозможно проведение судебной экономической (финансово-экономической) экспертизы, поскольку в штате организации только одна штатная единица эксперта-экономиста, очередность 4 квартал 2024.

Согласно ответу от 13.05.2024 проведение экспертизы по поставленным вопросам возможно, с учетом предоставленным материалов уголовного дела. Производство экспертиз в рамках уголовных дел осуществляется на безвозмездной основе, в рамках государственного здания.

В целях проверки доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции направил аналогичный запрос в экспертное учреждение, разъяснив, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ исполнение требований закона о предварительном внесении денежных сумма, подлежащих выплате экспертам служит основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России предоставило аналогичный ответ, дополнительно указав о возможности изменения стоимости экспертизы в большую от предварительной суммы сторону при кратном увеличении дополнительного объема исследуемых данных в результате удовлетворения ходатайства, одновременно сообщило о том, что экспертиза находится в процессе приостановки в связи с недостаточностью предоставленных документов, экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных объектов исследования.

Поскольку эксперт заявил ходатайство о предоставлении дополнительных объектов исследования, что увеличивает объем исследуемого материала, может привести к изменению стоимости экспертизы в большую от предварительной суммы сторону, постольку при решении вопроса о назначении экспертизы, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей, данные вопросы имеют существенное значение для формирования правовой и процессуальной позиции участвующих в деле лиц, в том числе при выборе экспертного учреждения, по вопросу о размере расходов по оплате экспертизы, на которые не рассчитывало ходатайствующее об ее назначении лицо, т.к. в дальнейшем указанные расходы могут быть взысканы с последнего в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что назначение экспертизы при таком положении, повлекло нарушение требования закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной, что в свою очередь привело к необоснованного приостановлению производства по гражданскому делу.

Доводы частных жалоб о несогласии с вопросами сформулированными судом перед экспертом учету не подлежат, т.к. в силу требований ч.2 ст.72 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Тот факт, что представитель истца предлагал свои вопросы на разрешение эксперта не влечет возложение на него обязанности по оплате экспертизы, т.к. ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял, возражал против назначения экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 79, 96, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/.

░░░░░/░░░░░░░/.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________(_______________).

(░░░░░░░)

«_____» ________ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2024.