Решение по делу № 2-2208/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2208/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Филиппову Д.В., Филипповой Е.И., Победову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Филиппову Д.В., Филипповой Е.И., Победову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование иска, что **.**.2007 года между ПАО «РОСБАНК» и Филипповым Д.В. заключен кредитный Договор № **. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику 262 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25, 87% годовых. Срок предоставления кредита заемщику до **.** 2014 года. В целях обеспечения исполнения обязательства **.**.2007 года между ПАО «РОСБАНК» и Филипповой Е.И., и Победовым Д.В. заключены договоры поручительства. В соответствии с договорами, поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед банком за исполнение Филипповым Д.В. обязательств по кредитному договору.

Истец в соответствии с условиями договора предоставил кредитные средства заемщику. Однако заемщик не исполнял свои обязанности по своевременной уплате кредита, что привело к возникновению задолженности в размере, 208741, 32 рублей, из которых 151258, 29 рублей - задолженность по основному долгу, 958,07 рублей - комиссия, 56524,66 рублей – проценты.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

Сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с Филиппова Д.В., Филипповой Е.И., Победова Д.В., а так же взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 25,87% годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с даты расчета до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филиппов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку он полагал, что оплату он производил по другому договору кредита, который так же был заключен с истцом. По данному договору он оплату длительное время не производил, поэтому истек срок исковой давности для предъявления к нему данного требования. Так же считал, что Банком незаконно предъявлена к взысканию сумма комиссии и необоснованно завышена сумма взыскиваемых процентов.

Ответчики Филипповаа Е.И., Победов Д.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела **.**.2007 года между ПАО «РОСБАНК» и Филипповым Д.В. заключен кредитный Договор № ** на неотложные нужды. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику 262 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Срок предоставления кредита заемщику до **.** 2012 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику к договору в размере 7298 руб. 56 коп, куда входит сумма комиссии 786 руб. Так же на основании заявления заемщику был открыт специальный банковский счет и ему была выпущена банковская карта «Маэстро – неотложные нужды.

В целях обеспечения исполнения обязательства **.**.2007 года между ПАО «РОСБАНК» и Филипповой Е.И., и Победовым Д.В. заключены договоры поручительства. В соответствии с договорами, поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед банком за исполнение Филипповым Д.В. обязательств по кредитному договору.

В последующем **.**.2009 между истцом и Филипповым Д.В. было заключено соглашение №** о реструктуризации задолженности по кредитному договору, а именно был подписан новый график к кредитному договору, согласно которому ежемесячный платеж стал составлять 5253,55 руб. со сроком погашения до **.**.2014. Ставка по кредиту стала 25, 87 % годовых. Так же внесено положение о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета отменяется, однако задолженность по ней в сумме 2128, 91 руб. должна быть погашена. Данное соглашение подписано заемщиком и поручителями.(л.д.85-89).

В судебном заседании установлено и выпиской по счету, что банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства заемщику в размере 262 000 рублей (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности в общей сумме 208741, 32 рублей подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 12 - 16). Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года

со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.(ст.203 ГК РФ).

В п.20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорится, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как видно из расчета задолженности и выписки из лицевого счета Филиппов Д.В. производил платежи вплоть до **.** 2012 года, поэтому общий трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая то, что иск предъявлен в суд **.** 2015года.

Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности не обосновано, а требования Банка по взысканию суммы долга законны.

**.** 2014 Филиппову Д.В. направлялось требование о возврате задолженности, однако оно осталось без удовлетворения.(л.д.103).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Филиппова Д.В. об уменьшении суммы взыскиваемых процентов.

Расчет задолженности составлен истцом на **.**.2015, из которого следует, что на **.** 2014 года задолженность по процентам за пользование кредитом составляла 37246, 16 руб. Так же начислены проценты на просроченный основной долг -1 9278, 50 руб. Из расчета задолженности видно, что большая часть этих процентов 12007, 20 руб. образовалась после истечения срока последнего платежа по кредиту, то есть после **.**.2014.

Иск предъявлен истцом в суд почти по истечению трех лет с момента образования первой просрочки, что не выглядит оправданным, а повлекло необоснованное начисление процентов на просрочку основного долга.

Предъявленный истцом размер процентов на просрочку суд считает чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком. Важно установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как указано выше, с **.**.2012 года заемщик не выполнял свои обязательства по возврату суммы займа, истец юридически значимых действий по взысканию задолженности до **.** 2015 года не предпринимал.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования в исследуемый период, суд приходит к выводу об и определении величины, достаточную для компенсации потерь кредитора в сумме 7753, 84 руб. (проценты на просроченный основной долг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные отношения в части не урегулированной специальным законом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Комиссия, включенная в условия вышеназванного договора, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные, законом права потребителей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией в первую очередь в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.

Поскольку условие договора о взыскании комиссии ничтожно, то ее взыскание повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны сделки исполнить ее в недействительной части.

Поэтому суд отказывает Банку во взыскании комиссии, которую банк рассчитал к взысканию, как оставшуюся сумму после ее фиксации в дополнительном соглашении и взимании ежемесячно при внесении платежей заемщиком в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Ранее до принятия редакции от 08.03.2015 года действовали такие же положения закона о сроке прекращения поручительства. (п.4 ст.367 ГК РФ в прежней редакции).

Согласно заключенных договоров поручительства между ПАО «РОСБАНК» и Филипповой Е.И., и Победовым Д.В. поручительство дано на срок до **.**.2014.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Иск о взыскании задолженности к поручителям, основанный на их ответственности, предусмотренной договорами поручительства № ** и № ** от **.**.2007 был предъявлен к поручителю **.** 2015 года, т.е. по истечении срока, на который было выдано поручительство.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по кредитному договору с учетом нового графика по дополнительному соглашению установлен **.**.2014, а срок поручительства никак не может быть меньше, чем срок исполнения основного обязательства, поскольку выхолащивается правовой смысл поручительства, то в любом случае кредитор обратился с иском к поручителям по истечении срока действия поручительства,

Кроме того, согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Следовательно, обязанность ответчиков (поручителей) нести ответственность за третье лицо (должника), вытекающая из договоров поручительства, прекратилась на основании п. 6 ст. 367 (п.4 ст.367 в редакции ФЗ до 08.03.2015 года), п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основание для взыскания задолженности с поручителей отсутствует.

Поэтому суд взыскивает с Филиппова Д.В. сумму основного долга 151258 руб. 59 коп. и 45000 руб. процентов (37246,16 процентов за пользование кредитом и 7753, 84 руб. процентов на просроченный основной долг.

В силу с п.2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает возможным удовлетворить и требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25,87% годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с **.**.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае госпошлина 5125, 17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Филиппову Д.В., Филипповой Е.И., Победову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Д.В., в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от **.** 2007 года, в размере 151258, 59 руб. основного долга, 45000 руб. процентов, а всего взыскать 196258,59 рублей.

Взыскать с Филиппова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 25,87% годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с **.**.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с Филиппова Д.В., в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» госпошлину по делу в размере 5125, 17 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требований к Филипповой Е.И., Победову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.

Судья Э.В.Кузнецова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.