Решение по делу № 22К-2548/2015 от 18.11.2015

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-2548/2015
г. Астрахань 18 ноября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Бобракова Ю.П.,

обвиняемой Ворониной Т.П.,

адвоката Мараховской-Янборисовой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гавриловой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Ворониной Т.П. и адвоката Мараховской-Янборисовой Т.Л. в интересах обвиняемой Ворониной Т.П. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

Ворониной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного №1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемую Воронину Т.П., адвоката Мараховскую-Янборисову Т.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Воронина Т.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации (далее УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина Т.П. задержана по подозрению в
совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ворониной Т.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ворониной Т.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен и.о. заместителя начальника <данные изъяты> ФИО11 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока содержания Ворониной Т.П. под стражей старший следователь <данные изъяты> ФИО12. с согласия и.о. заместителя начальника <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении Ворониной Т.П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Ворониной Т.П. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Воронина Т.П. указывает, что не имеет намерений скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Мараховская-Янборисова Т.Л. в интересах обвиняемой Ворониной Т.П. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делу не проводились следственные действия с участием Ворониной Т.П., доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования необоснованны, а неэффективная организация расследования может являться одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что в материалах дела не имеется достаточных сведений, что Воронина Т.П. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, обвиняемая имеет постоянное место жительства и регистрации, на ее иждивении несовершеннолетняя дочь, что свидетельствует о том, что Воронина Т.П. не намерена скрываться от органов следствия и суда.

Отмечает, что суд мотивировал свое решение тяжестью обвинения, однако не обосновал выводы о возможности скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, которые, по мнению автора жалобы, не подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Как следует из рассмотренных судом материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ворониной Т.П., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Ворониной Т.П. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемой, суд принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Невозможность завершить предварительное следствие и необходимость продлить срок содержания обвиняемой под стражей обусловлены, в соответствии с ходатайством следователя, необходимостью осмотреть и прослушать записи разговоров, провести иные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия.Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание и отразил в обжалуемом постановлении все доводы обвиняемой и её защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Таким образом, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Ворониной Т.П., в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, принял правильное решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой.

Все данные о личности обвиняемой были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления Ворониной Т.П. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, приведены в постановлении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой Ворониной Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Указанные выше обстоятельства дают достаточные основания полагать, что Воронина Т.П., будучи осведомленной о характере инкриминируемого ей преступления и предусмотренных в связи с этим уголовным законом правовых последствиях, то есть под тяжестью предъявленного обвинения и предусмотренного законом наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ворониной Т.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.108,109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы защитника о том, что отсутствует необходимость содержания обвиняемой Ворониной Т.П. под стражей в связи с не проведением следственных действий с её участием нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления не с целью проведения следственных и процессуальных действий с его участием, а при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что с учетом вышеизложенного и было установлено судом, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Ворониной Т.П. преступления и данных о её личности.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения Ворониной Т.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб и избрания обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ворониной Т.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева