Решение по делу № 33-7856/2023 от 22.06.2023

Судья – Чуракова О.А. (материал №13-764/2022)

Дело № 33–7856/2023

УИД: 59MS0043-01-2021-000760-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 03.08.2023 дело по заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

по частной жалобе Кулинич Светланы Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2023.

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2022 исковые требования Кулинич С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2022 отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2022 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18700 рублей.

В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2022 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2022 оставлено без изменения.

03.11.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.10.2022.

Судом постановлено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.10.2022.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что у ответчика была возможность ознакомиться с судебным актом и своевременно обратиться с соответствующим заявление.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из протокола судебного заседания от 03.10.2022 следует, что стороны в судебное заседание не явились (л.д. 93 том 3).

Мотивированное определение о распределении судебных расходов по делу, связанных с оплатой судебной экспертизы, изготовлено судом 11.10.2022, т.е. последним днем обжалования судебного акта являлся 01.11.2022.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного определения от 03.10.2022 направлена лицам, участвующим в деле 21.10.2022, то есть с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, получена ПАО «СК «Росгосстрах» 01.11.2022, то есть в последний день обжалования (л.д. 98 том 3, л.д. 12 том 4).

С частной жалобой на определение от 03.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд 03.11.2022.

Удовлетворяя заявление ПАО «СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда было получено ответчиком по истечению срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.

Доводы жалобы о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» имело возможность своевременно обратиться с частной жалобой и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, на законность обжалуемого судебного акта не влияют, фактически такие доводы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой доказательств.

В данном случае, получив копию оспариваемого судебного акта в последний день апелляционного обжалования, сторона ответчика была объективно лишена возможности своевременно обратиться в суд с частной жалобой на судебный акт от 03.10.2022. При этом учитывая, что с момента получения копии определения (01.11.2022) Общество обратилось в суд за его оспариванием в пределах срока, установленного нормой ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2023 – оставить без изменения, частную жалобу Кулинич Светланы Ивановны без удовлетворения.

Судья подпись Т.В. Симонова

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023.

Копия верна, судья Т.В. Симонова