Решение по делу № 8Г-16399/2024 [88-18300/2024] от 05.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0009-01-2022-001279-41	Дело № 88-18300/2024
№ 2-133/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                                       Какурина А.Н.,                                          судей                                                                         Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

          рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матросовой Татьяны Акимовны, Рассказовой Людмилы Анатольевны, Силаевой Елены Алексеевны, Кузьменко Игоря Константиновича, Каревской Татьяны Владимировны, Таракановой Любови Ивановны, Серебрякова Андрея Борисовича, Букас Аллы Леонидовны, Карвелис Антона Генриховича, Герасимовой Анны Евгеньевны, Криворотько Виктора Ивановича, Криворотько Татьяны Павловны, Ивановой Тамары Ивановны, Титова Анатолия Михайловича, Баженова Сергея Витальевича, Баженовой Людмилы Николаевны, Топоровской Ольги Юрьевны к СНТ «Восход» Смольнинского района о признании решений общего собрания недействительными, по иску Чихачева Кирилла Борисовича к СНТ «Восход» Смольнинского района о признании решений общего собрания недействительными

по кассационной жалобе Матросовой Татьяны Акимовны, Рассказовой Людмилы Анатольевны, Силаевой Елены Алексеевны, Каревской Татьяны Владимировны, Таракановой Любови Ивановны, Серебрякова Андрея Борисовича, Букас Аллы Леонидовны, Карвелис Антона Генриховича, Криворотько Виктора Ивановича, Криворотько Татьяны Павловны, Ивановой Тамары Ивановны, Титова Анатолия Михайловича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истцов Брагина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Ильина А.Б., Терушкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матросова Т.А., Рассказова Л.А., Силаева Е.А., Кузьменко И.К., Каревская Т.В., Тараканова Л.И., Серебряков А.Б., Букас А.Л., Карвелис А.Г., Герасимова А.Е., Криворотько В.И., Криворотько Т.П., Иванова Т.И., Титов А.М., Баженов С.В., Баженова Л.Н., Топоровская О.Ю. обратились в суд с иском к СНТ «Восход» Смольнинского района о признании решений общего собрания членов СНТ, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Восход» <адрес>. В СНТ «Восход» <адрес> состоялось общее собрание членов садоводства, проведенное в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истцов, решения. Принятые на собрании решения является недействительным вследствие ряда процедурных нарушений, допущенных при проведении собрания. Так, из текста опубликованного уведомления о проведении собрания следует, что инициатором созыва общего собрания в заочной форме является неуполномоченное лицо - председатель правления СНТ «Восход» <адрес> Ильин А.Б., поскольку в соответствии с законом очередное собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, не реже чем один раз в год. Положения Устава товарищества от 17 марта 2007 г., действующего на момент проведения оспариваемого собрания, не предусматривают проведение общего собрания в заочной форме. Ответчиком нарушены сроки размещения уведомления о проведении собрания, что лишило истцов возможности внести предложения по изменению повестки дня: уведомление о проведении собрания было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, а начало голосования назначено на                    ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону. Кроме того, истцы, не имеющие доступа к сети «Интернет», не проживающие и не посещающие в зимний период свои участки в садоводстве, не имели возможности отслеживать публикации в газете «Ладога», не имели необходимости и возможности приезжать на свои участки в зимний период в отсутствие прямого транспортного сообщения. Проекты утверждаемых на оспариваемом собрании документов (устав, смета, подтверждаемые решением собрания ДД.ММ.ГГГГ) не представлены для предварительного ознакомления, истцы были лишены возможности представить свои дополнения и замечания при обсуждении, а также заявить о своем желании участвовать в работе счетной комиссии, что свидетельствует о нарушении процедуры и подготовки к проведению собрания. Также указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ садоводы, которые постоянно проживают на территории СНТ, не видели ни на стендах, ни около правления объявлений о проведении собрания, в будние дни и в выходные дни здание правления было закрыто, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, поскольку садоводы не могли сдать свои бюллетени в правление. Узнали о состоявшемся собрании уже после его проведения, чем нарушены их права и законные интересы как членов СНТ на участие в голосовании, возможности повлиять на принимаемые решения. Таким образом, СНТ «Восход» допущены существенные нарушения порядка, созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие как волеизъявление истцов, так и на волеизъявление иных правообладателей в товарищества, допущено нарушение равенства прав при проведении собрания. Кроме того, в повестку собрания включены вопросы, которые не относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а именно: утверждение (подтверждение) сметы и размеров взносов на период с 2017 по 2020 гг., подтверждение решений собрания ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Чихачев К.Б. предъявил самостоятельные исковые требования к СНТ «Восход» <адрес> о признании решений общего собрания членов СНТ «Восход» <адрес>, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ                            по ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам 1, 2 и 3 повестки дня недействительными, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка на территории садоводства; собрание созвано неуполномоченным лицом с нарушением требований законодательства, истинное волеизъявление членов товарищества и других лиц, имеющих право на участие в собрании, не могло быть установлено, поскольку не были использованы способы, позволяющие достоверно установить лиц, принимавших участие в голосовании, а решение по пунктам 1,2 и 3 повестки для являются недействительными, так как для утверждения размера взносов необходимо наличие решения общего собрания как об утверждении приходно-расходной сметы, так и финансово-экономического обоснования, однако вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования в повестку дня включен не был. Пункты 1 и 2 повестки дня предполагают принятие сметы и определение размеров взносов за прошедшие периоды, тогда как приходно- расходная смета товарищества составляется на будущее время. Отсутствует необходимая информация о том, какие именно сметы предполагалось утверждать в пункте 1 повестки собрания, какими общими собраниями членов товарищества сметы были приняты. При этом приходно-расходные сметы на 2017 - 2021 гг. ранее уже принимались на общем собрании членов товарищества. Утверждение (подтверждение) сметы и размеров взносов за 2017 - 2018 гг. фактически направлено на изменение срока исковой давности, а также на перерасчет и взыскание задолженности.

Решением Кировского городского суда от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 г., в удовлетворении требований истцов, а также третьего лица, отказано.

В кассационной жалобе Матросова Т.А., Рассказова Л.А., Силаева Е.А., Каревская Т.В., Тараканова Л.И., Серебряков А.Б., Букас А.Л., Карвелис А.Г., Криворотько В.И., Криворотько Т.П., Иванова Т.И., Титов А.М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

        Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, Матросова Т.А., Рассказова Л.А., Силаева Е.А., Кузьменко И.К., Каревская Т.В., Тараканова Л.И., Серебряков А.Б., Букас А.Л., Карвелис А.Г., Герасимова А.Е., Криворотько В.П., Криворотько Т.П., Иванова Т.И., Титов А.М., Баженов С.В., Баженова Л.Н., Топоровская О.Ю. являются собственниками земельных участков на территории садоводства и членами СНТ «Восход» <адрес>.

Чихачев К.Б. членом товарищества не является, имеет в собственности земельный участок на территории СНТ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Восход» <адрес> состоялось общее собрание членов товарищества, проведенное в заочной форме.

На данном собрании приняты решения: 1) утвердить (подтвердить) временную смету на период с 2017-2020 годы с размером членского взноса <данные изъяты> руб. с участка, произвести перерасчет поступивших за период с 2017 по 2020 гг. платежей в счет оплаты членских и целевых взносов, возможную переплату зачесть при расчете платежей за 2021-2022 г.; 2) утвердить приходно-расходную смету СНТ на 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. с приложенным финансово-экономическим обоснованием размера членского взноса и платежей, утвердить членский взнос на 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. с участка, взнос на уплату земельного налога на ЗОП - <данные изъяты> руб. с участка; 3) утвердить приходно-расходную смету СНТ на 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. с приложенным финансово-экономическим обоснованием размера членского взноса и платежей, утвердить членский взнос на 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. с участка; 4) утвердить и зарегистрировать новую редакцию Устава для приведения в соответствие с Федеральным законом № 217-ФЗ; 5) подтвердить все решения общего собрания членов СНТ «Восход» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 6) принять в члены СНТ владельцев участков по адресам: <адрес>

Уведомление членов СНТ о проведении собрания произведено путем размещения объявления в газете «ФИО75», объявлений на территории СНТ на информационных стендах, а также путем размещении информации в группе ВКонтакте, на сайте СНТ в сети «Интернет».

Согласно списку членов товарищества на момент проведения собрания в СНТ «Восход» <адрес> насчитывалось 434 члена садоводства.

Из протокола собрания, регистрационных листов, а также протокола счетной комиссии следует, что в голосовании приняли участие 277 членов садоводства, а также 32 лица, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал электронные сообщения, направленные на электронный адрес: <данные изъяты>. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения с приложенными к ним решениями (бюллетенями) от следующих членов СНТ: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

Бюллетени переданы посредством электронной почты, возможность их передачи таким образом была прямо предусмотрена в уведомлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 г. № 117                           «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25                                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, суд исключил при проверке голосов решения (бюллетени) ФИО49, ФИО50,                 ФИО51 в связи с отсутствием электронных писем, ФИО52 в связи с поступлением электронного письма с решением (бюллетенем) после окончания собрания, бюллетень ФИО53 в связи с отчуждением принадлежащего ему земельного участка №. С учетом исключения из подсчета бюллетеней указанных лиц суд пришел к выводу о том, что для подсчета кворума оставалось 272 бюллетеня, что подтверждает имевшийся на собрании кворум (63%). При этом суд исходил из того, что при проведении собрания не допущено существенных нарушений порядка и процедуры его проведения, наличия кворума, правомочности собрания принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Проведение собрания в заочной форме признано судом не противоречащим закону, учитывая его проведение в период действия ограничительных мер в связи с пандемией. Доводы исков о проведении собрания по вопросам, не включенным в повестку дня, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

    Решение об утверждении временной сметы на период с 2017-             2020 гг. с размером членского взноса <данные изъяты> руб. с участка, о перерасчете поступивших за период с 2017 по 2020 гг. платежей в счет оплаты членских и целевых взносов, возможности зачета переплаты при расчете платежей за 2021-2022 гг., признано не нарушающим прав истцов поскольку оно принято не с целью установления иного размера членских взносов, а для перерасчета и учета ранее внесенных платежей собранных на основании решений ранее проведенных и признанных недействительными общих собраний членов СНТ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 мая              2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.