Решение по делу № 33-18674/2018 от 23.10.2018

Судья Г.Ф. Аюпова                       дело № 33-18674/2018

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе П.А. Симанова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Павла Александровича Симанова в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» по гражданскому делу по иску Павла Александровича Симанова к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании убытков за проведение судебной экспертизы 27 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А. Симанов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба и судебных расходов.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2018 года иск П.А. Симанова к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ООО «АВТОритет») обратилось в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, извещены.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе П.А. Симанов ставит вопрос об отмене определения. При этом считает, что расходы на производство судебной экспертизы завышены.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что П.А. Симанов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба и судебных расходов.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2018 года иск П.А. Симанова к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года решение суда от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «АВТОритет» была проведена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 27 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №48 от 6 марта 2018 года.

Как следует из расчета стоимости одного экспертного часа, стоимость одного экспертного часа округленно составляет 1 500 рублей. Расчет произведен по формуле в соответствии с методикой расчета стоимости производства в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам.

При проведении экспертизы экспертом затрачено 18 норма-часов.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на проведение экспертизы являются несостоятельными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу П.А. Симанова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи