Решение по делу № 7У-1877/2024 [77-988/2024] от 22.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-988/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хасанова С.К. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Хасанова С.К. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Прудникову Е.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В., полагавшей кассационную жалобу Хасанова С.К. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 года

Хасанов С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый;-

осуждён:

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хасанову С.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Хасанову С.К. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворён частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 517000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 3980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 июня 2023 года приговор в отношении Хасанова С.К. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Хасанов С.К. по приговору суда признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счёта.

Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хасанов С.К., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части его осуждения по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что потерпевший ФИО2 опознал его по фотографии, но показал, что не помнит, кто из мужчин распылил газ, ударил его и забрал у него вещи. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего в части нахождения их в баре, поскольку он находился на улице. Оспаривает наличие у него предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего с ФИО10, указывая, что он не применял в отношении потерпевшего насилие, не распылял газ ему в лицо, не совершал каких-либо действий по изъятию принадлежащих потерпевшему вещей, и не присваивал их. Отмечает, что грабёж в отношении ФИО2 совершил ФИО10

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указаны конкретные действия его и ФИО10 Отмечает, что суд необоснованно не признал обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего, по краже денежных средств с банковского счёта потерпевшего, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также как явку с повинной его показания от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не учёл при назначении наказания нахождение на его иждивении супруги, которая не работает, находится в декретном отпуске. Просит изменить приговор, исключить его осуждение по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В., опровергая доводы, изложенные Хасановым С.К. в кассационной жалобе, просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённого Хасанова С.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 4011 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Хасанова С.К. в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, сделаны на основе всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда: показаниях потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах применения в отношении него осуждённым и его соучастником насилия и похищения принадлежащего ему имущества; показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах произошедших событий; показаниях свидетелей          ФИО16 и ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при опознании осуждённого; протоколе осмотра места происшествия; протоколе опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал по фотографиям Хасанова С.К. и другое лицо как на лиц, которые с применением насилия, открыто похитили принадлежащее ему имущество; протоколе выемки у потерпевшего ФИО2 выписки по счёту карты <данные изъяты>», детализации телефонных соединений, подтверждающих списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 486500 рублей; сведениях из <данные изъяты>» на имя ФИО2 о наличии у него счёта и банковской карты; видеозаписи, из которой видно, что потерпевший, Хасанов С.К. и другое лицо сели в автомобиль и уехали, а позже          Хасанов С.К. и другое лицо совершали определённые действия у банкомата «<данные изъяты>»; протоколе опознания по фотографии свидетелем        ФИО13 осуждённого Хасанова С.К. и другое лицо; иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он не вступал с другим лицом в сговор на открытое хищение имущества потерпевшего, не применял к нему насилие, не распылял газ, не похищал имущество; что потерпевший в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не мог показать, какие конкретно действия в отношении него совершил он и ФИО10, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2, а также свидетелей у суда не имелось. Оснований к оговору осуждённого, какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено. Показаниям потерпевшего ФИО2, данным им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании дана надлежащая оценка в приговоре. В судебном заседании потерпевший подтвердил данные им показания на стадии предварительного следствия.

Как видно из показаний потерпевшего, именно Хасанов С.К. достал баллончик и распылил газ ему в лицо, отчего он испытал физическую боль, сел на землю, после чего Хасанов и ФИО20 повалили его на землю, потребовали кошелёк, телефоны, которые просили разблокировать, часы, нанесли ему два удара в лицо, а после того, как он упал, похитили два мобильных телефона, кошелёк с деньгами в размере 2000 рублей, банковскую карту, часы, всего на общую сумму 40500 рублей. Угрожая применением физической расправы, спрашивали пин-код от карты, который он сообщил им, приложили его палец к экрану мобильного телефона для того, чтобы разблокировать, прыснули ещё раз в лицо газ из баллончика, и ушли. Позже с банковского счёта, привязанного к похищенной банковской карте, произошло списание денежных средств в один день несколькими операциями, в общей сумме 486500 рублей.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, имеющейся в материалах уголовного дела справке, полученной сотрудниками правоохранительных органов в ходе беседы с потерпевшим, об обстоятельствах произошедшего, суд дал надлежащую оценку в приговоре и пришёл к правильному выводу о том, что она не отвечает требованиям допустимости.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые сведения, в том числе описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, действий осуждённого и иного лица при совершении преступлений, способа их совершения, мотивы и цели и последствия преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого в преступлениях. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о совершении Хасановым С.К. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия Хасанова С.К. также правильно квалифицированы по          п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счёта, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.

О наличии у осуждённого единого корыстного умысла на совершение преступлений и предварительного сговора с иным лицом, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшего путём грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, а также предварительного сговора на его совершение и распределение ролей, как правильно указал суд, свидетельствуют характер и последовательность их совместных и согласованных действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений и дальнейшие действия по хищению его имущества, завладению и совместному распоряжению им.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, о его непричастности к совершению грабежа, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При назначении Хасанову С.К. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, возраст и состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, суд признал наличие у Хасанова С.К. малолетнего ребёнка на иждивении, активное способствование изобличению иного участника преступления, состояние здоровья близкого родственника - матери, по краже также - признание им своей вины, частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причинённого в результате преступления. Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно не усмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу          п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Хасанову С.К. было предъявлено обвинение в совершении преступлений заочно, ДД.ММ.ГГГГ Хасанов С.К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение. Показания Хасанова С.К., данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались в судебном заседании, и сторона защиты об этом ходатайства не заявляла.

Вместе с тем по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был исследован протокол очной ставки между осуждённым и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в т. 3 на л.д. 142-148, из которого следует, что Хасанов С.К. показаний в части снятия им денежных средств с банковской карты потерпевшего не давал (т. 4 л.д. 103). Дальнейшие показания Хасанова С.К. после его задержания при наличии неопровержимых улик не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал активное способствование осуждённым изобличению иного участника преступления.

Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ссылается осуждённый в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения Хасанову С.К. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ приведены в приговоре.

Назначенное Хасанову С.К. наказание за каждое преступление с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего разрешён в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учётом имущественного вреда, причинённого преступлением.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые являются, в том числе аналогичными, изложенным в кассационной жалобе осуждённого.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в апелляционном определении, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы осуждённого и его защитника несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Ошибочное указание в апелляционном определении на то, что судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у Хасанова С.К. на иждивении неработающей супруги, находящейся в декретном отпуске, и явка с повинной, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осуждённому наказания и на справедливость назначенного наказания. Как следует из приговора и апелляционного определения, данные обстоятельства не были признаны смягчающими наказание осуждённого.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, для признания в качестве смягчающих каких-либо иных, а также исключительных обстоятельств, и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений части 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении Хасанова С.К. судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 июня 2023 года в отношении Хасанова С.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья