Решение по делу № 2-698/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца Леготина А.И.,

ответчика Сычевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Леготина Александра Иннокентьевича к Сычевой Людмиле Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Леготин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сычевой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.** ответчиком было подано заявление в дежурную часть ОМВД России по Сыктывдинскому району о привлечении истца к ответственности за кражу двух камней с ее участка, расположенного по адресу ...

Изложенные ответчиком в заявлении сведения не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в ходе проверки заявления, проведенной участковым полиции ФИО5 В последующем по заявлению Сычевой Л.А. проверка была прекращена. Истец полагает, что ответчик обратилась в полицию с целью доставить ему неприятности, очернить его. Ложные сведения об истце ответчик также распространяла среди своих знакомых в деревне. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Сычева Л.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу ... Истец Леготин А.И. является владельцем соседнего земельного участка по адресу ....

**.**.** Сычева Л.А. подала на имя начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району заявление о привлечении к ответственности Леготина А.И., который в период с **.**.** по **.**.** без разрешения взял два камня с ее участка в по адресу ... и переместил на свой участок, причинив ей ущерб в размере ... рублей.

В заявлении Сычева Л.А. указала, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса предупреждена.

**.**.** Сычева Л.А. обратилась в ОМВД России по Сыктывдинскому району с заявлением о прекращении проверки по ее заявлению, так как поговорив с сыновьями и разобравшись в ситуации, пришла к выводу о том, что никто камни не похищал, их ранее они сами перекатили в другое место, но в силу своего возраста она забыла об этом, претензий ни к кому не имеет.

Постановлением УУП ОМВД по Сыктывдинскому району ФИО5 от **.**.** в возбуждении уголовного дела по заявлению Сычевой Л.А. отказано за отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении Сычевой Л.А. по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава данного преступления. Как следует из указанного постановления, в ходе проверки каких-либо данных, указывающих на то, что в отношении Сычевой Л.А. было совершено противоправное деяние, не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует, из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.

Из статьи 9 указанного закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из приведенных положений следует, что обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения о предполагаемом или совершенном преступлении, правонарушении является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Леготина А.И. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку сам факт обращения ответчика с заявлением в ОМВД России по Сыктывдинскому району не может служить основанием для признания судом факта наговора, распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Начальник ОМВД России по Сыктывдинскому району, в чей адрес было подано заявление ответчиком, и его должностные лица в пределах своей компетенции вправе рассматривать обращения граждан о готовящемся или совершенном преступлении, правонарушении в целях защиты их прав и охраняемых законом интересов, и они обязаны в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Доводы истца о том, что целью обращения Сычевой Л.А. в ОМВД России по Сыктывдинскому району являлось причинение вреда Леготину А.И., являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств.

Обращение Сычевой Л.А., посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка УУП ОМВД по Сыктывдинскому району ФИО5 сведений, сообщенных ответчиком, в том числе путем взятия объяснения от ФИО6, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

Следовательно, в этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Сычевой Л.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 не установлен.

Довод истца о распространении ответчиком лживых сведений о нем среди своих знакомых в деревне по адресу ... является голословным, так как не подтвержден допустимыми достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Леготина Александра Иннокентьевича к Сычевой Людмиле Александровне о взыскании компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года.

Судья - Н.Ю.Санжаровская