Решение от 24.10.2022 по делу № 2-3683/2022 от 29.03.2022

66RS0001-01-2022-002598-10 Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

2-3683/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Яшенковой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова <ФИО>6 к ООО «Носимо» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2021 Сериковым А. Е. был приобретен смартфон Samsung Galaxy 256 гб. (№), стоимостью 149 990 руб., срок гарантии составляет 12 месяцев.

В процессе использования указанного телефона стал проявляться дефект в виде вздутия защитной пленки на основном экране, в связи с чем истец обратился к ответчику для устранения недостатков и передал телефон совместно с заявлением от 26.01.2022, где указал на вздутие пленки, отслаивание защитной пленки от основного экрана.

Из краткого руководства к телефону следует, что защитная пленка, нанесенная на главный экран, создана специально для складных устройств и удалять указанную пленку с экрана не рекомендуется. В случае удаления защитной пленки возможно повреждение экрана.

По мнению истца, использование телефона без защитной пленки приведет к повреждению экрана, а потому она является неотъемлемой частью телефона и не может являться расходным материалом. Отсутствие такой пленки приведет к неизбежной поломке телефона.

Продавец не уведомил покупателя об особенностях использования проданного товара, а также что при использовании телефона существует определенный порядок ее замены (только продавец за дополнительную плату). Продавец не обратил внимания покупателя о необходимости несения расходов по эксплуатации телефона. При изложенных обстоятельствах, у истца возникло право требовать у ответчика безвозмездного устранения недостатков.

Кроме того, телефон был сдан на диагностику только с одной неисправностью: вздутие, отслаивание защитной пленки от основного экрана. Иные неисправности зафиксированы не были.

Однако, истцу было выдано заключение, в котором с учетом заявленных недостатков, были зафиксированы недостатки в области дисплея (дисплей не полностью открывается).

По мнению истца, в ходе диагностики, телефону были нанесены механические повреждения, что привело к поломке шарнира и, как следствие, к невозможности открытия дисплея полностью.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика в разумный срок, безвозмездно устранить недостатки смартфона Samsung Galaxy 256 ГБ (№), а именно: заменить пленку, устранить поломку шарнира, который явился причиной не раскрытия дисплея полностью.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не позднее 3 рабочих дней со дня передачи ему смартфона Samsung Galaxy 256 ГБ (№) безвозмездно устранить следующие недостатки: заменить защитную пленку на главном экране смартфона на аналогичную, сертифицированную, устранить повреждение шарнира, которое явилось причиной не раскрытия дисплея полностью (на 180 градусов), взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2022 по 13.05.2022 в размере 131 991 руб. 02 коп., далее с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований Серикова А. Е. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;@0640=A:>3> &#0;:ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2021 между Сериковым А. Е. и ООО «Носимо» был заключен купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold3, 256 гб (№), стоимостью 149 990 руб. (л.д. 6). Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение гарантийного срока) истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта), в связи с тем, что в процессе эксплуатации Сериковым А. Е. был выявлен дефект – вздутие пленки, отслаивание защитной пленки от основного экрана (л.д. 7).

Как следует из вышеуказанного заявления, смартфон принят в следующем состоянии (внешний вид): вздутие защитной пленки от экрана, царапины, потертости).

По результатам проверки качества товара истцу выдано техническое заключение, из которого следует, что была проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения шарнира (сколы). Данное повреждение явилось причиной возникновения неисправности: не открывается полностью дисплей. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Защитные пленки не входят в гарантийное обслуживание и меняются на платной основе. Сервисный центр отказывается в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 8).

Вместе с тем, как указывает истец, при передаче товара на проверку качества повреждение шарнира отсутствовало, данный недостаток возник в ходе проведения диагностики. Более того, истец не согласен с выводами данного заключения в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № от 22.09.2022 (эксперт Субботин А. А.), представленный на экспертизу смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, 256 гб (№, IMEI №) имеет недостатки в виде: «вздутие пленки, отслаивание защитной пленки от основного экрана», повреждение шарнира.

Учитывая конструкционную особенность дисплея Samsung Galaxy Z Fold3, 256 гб (№, IMEI №) наличие отклеивания / отслаивания пленки от поверхности дисплея в месте изгиба экрана характеризуется как производственный дефект.

Выявленное повреждение шарнира возникло после передачи товара истцом в сервисный центр. Признаков нарушений прав эксплуатации не выявлено.

Для восстановления экрана требуется замена пленки основного экрана. Согласно расценкам авторизованного сервисного центра «МТ Сервис», находящегося по адресу: <адрес>, стоимость замены пленки/ стекла составляет 3 900 руб. вместе с работой. На сегодняшний день пленки/стекла в сервисном центре отсутствуют, ожидаются в октябре 2022 года.

Согласно информации авторизованного сервисного центра «МТ Сервис», находящегося по адресу: <адрес>, для замены шарнира требуется полная замена корпуса вместе с дисплеем. На данный момент замену корпуса / дисплея произвести невозможно из – за отсутствия запчастей.

Представленный на экспертизу телефон Samsung Galaxy Z Fold3, 256 гб (№, IMEI №) имеет дефект в виде отклеивания / отслаивания пленки от поверхности дисплея в месте изгиба экрана, данный недостатков характеризуется как производственный дефект. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

В руководстве пользователя №, являющегося первоочередным документом для потребителя, отсутствует информация о том, что вздутие и отслаивание защитной пленки является не гарантийным случаем и является расходным материалом.

Находящаяся на основном экране защитная пленка является неотъемлемой частью экрана, нанесенная производителем и не является аксессуаром. Замена защитной пленки возможна только в условиях авторизованного сервисного центра на специальном оборудовании (л.д. 57-79).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы судом принимается во внимание, оно обоснованно, мотивированно, содержит результаты проведенного исследования и подробные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт Субботин А. А., который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорил, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» Субботина А. А.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из краткого руководства по эксплуатации Samsung, защитная пленка, нанесенная на главный экран создана специально для складных устройств. Рекомендуется не удалять пленку для защиты экрана. В случае удаления защитной пленки возможно повреждение экрана. Также данное руководство содержит предупреждение о том, что потребителю не следует наносить другие неодобренные пленки или стикеры, в связи с возможным повреждением экрана.

При этом, каких-либо доказательств тому, что до истца при заключении или до заключения спорного договора купли-продажи была доведена информация о том, что замена защитной пленки экрана не входит в гарантийное обслуживание производителя и по мере необходимости подлежит замене за счет истца, представителем ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым находящаяся на основном экране защитная пленка является неотъемлемой частью экрана, нанесенная производителем и не является аксессуаром, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре - телефоне Samsung Galaxy Z Fold3, 256 гб №, IMEI №) производственного недостатка, который не был оговорен продавцом до передачи товара, в виде отклеивания / отслаивания пленки от поверхности дисплея в месте изгиба экрана, в связи с чем у истца возникло право требования безвозмездного устранения данного недостатка.

Доводы ответчика об эксплуатационном характере вышеуказанного недостатка судом отклоняются, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы. Каких-либо доказательств тому, что недостаток в виде отклеивания/отслаивания пленки от поверхности дисплея в месте изгиба экрана возник по причинам не зависящим от ответчика, представителем ООО «Носимо» в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не предоставлено.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика о неустранимости выявленного недостатка, поскольку данные доводы также опровергаются выводами судебной экспертизы. Тот факт, что в настоящее время пленки/стекла в сервисном центре отсутствуют не свидетельствует о невозможности устранения недостатка.

Судом ранее установлено, что телефон истца ответчиком для проведения диагностики был принят в следующем состоянии (внешний вид): вздутие защитной пленки от экрана, царапины, потертости.

Вместе с тем, в процессе тестирования/осмотра специалистами сервисного цента были обнаружены следы механического повреждения шарнира (сколы), что привело к возникновению неисправности «не открывается полностью дисплей».

При этом, как указывает истец, до передачи товара ответчику данный недостаток в устройстве истца отсутствовал.

Согласно выводам судебной экспертизы, выявленное повреждение шарнира возникло после передачи товара истцом в сервисный центр. Признаков нарушений прав эксплуатации не выявлено.

В силу абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 28).

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ООО «Носимо», однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении телефона истца, предоставленного ему Сериковым А. Е. для проведения гарантийного обслуживания (проведение проверки качества), а обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ООО «Носимо» от ответственности, не установлены, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему проведению проверки качества телефона Samsung Galaxy Z Fold3, 256 гб (№, IMEI №), принадлежащего истцу и причинением вреда данного имуществу истца, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ/оказанных услуг.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Абзацем 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд возлагает на ответчика обязанность в течение 7 дней с момента передачи спорного товара Сериковым А. Е. ООО «Носимо» безвозмездно устранить недостатки смартфона Samsung Galaxy 256 гБ (SM-F926BZKDSER), а именно: заменить защитную пленку на главном экране смартфона на аналогичную, сертифицированную, устранить повреждение шарнира, которое явилось причиной не раскрытия дисплея полностью (на 180 градусов).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом ранее, 26.01.2022 истец обратился к ответчику ООО «Носимо» для устранения недостатков товара.

Как указывает истец, 15.02.2022 в удовлетворении его требований ответчиком было отказано. Иного судом не установлено.

Суд производит расчет неустойки за период с 15.02.2022 по 24.10.2022 следующим образом:

149 990 руб. х 1 % х 252 = 377 974 руб. 80 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период до 40 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара/работ, услуг.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара в размере одного процента от цены товара (149 990 руб.х1%= 1 499 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как установлено судом ранее, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Серикова А. Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>7 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung Galaxy 256 ░░ (№) ░░░░░░░░░ <░░░>8 ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ 180 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2022 ░░ 24.10.2022 ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (149 990 ░░░.░1%=1 499 ░░░. 90 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.10.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░