Решение по делу № 2-4834/2019 от 29.03.2019

К делу № 2-4834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июня 2019 года                                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                    Бубновой Ю.А.,

секретаря                                                                   Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Андриановой С.А, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Андриановой С.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.03.2019 г. в размере <данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере 333 642 руб. 82 коп., неустойки в размере 17 601 руб. 58 коп.; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» с Андриановой С.А., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 15 239 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с Андриановой С.А. кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 15.03.2019 г. составляет <данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженности по просроченным процентам в размере 333 642 руб. 82 коп., неустойки в размере 17 601 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с Андриановой С.А. кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства.

Однако, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 15.03.2019 г. составляет <данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере 333 642 руб. 82 коп., неустойки в размере 17 601 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора. В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному соглашению суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств свидетельствует о существенном нарушении им условий заключенного договора.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст. 450 Кодекса).

Учитывая изложенное, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Андриановой С.А. подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 239 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Андриановой С.А, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Андриановой С.А, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.03.2019 г. в размере <данные изъяты> которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере 333 642 руб. 82 коп., неустойки в размере 17 601 руб. 58 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Андриановой С.А,.

Взыскать с Андриановой С.А, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 239 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: