Решение по делу № 33-14283/2020 от 21.09.2020

Судья Шириновская А.С. Дело №33-14283/2020

№2-2295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дмитриеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Сахровой Н.А., согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Дмитриеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3200 рублей. В обоснование требований указал, что 06.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», г.н.<№>, под управлением Дмитриева В.В. и автомобиля «Тойота Камри», г.н. <№>, под управлением Тесюль И.Г. Его виновным является водитель Дмитриев В.В., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательств по договору ОСАГО выплатило по претензии СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 100000 рублей. Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ответчик обязан был в течение 5-ти рабочих дней направить страховщику экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП, чего им сделано не было, поэтому в силу положений п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дмитриев В.В. как причинитель вреда должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведённой страховой выплаты. Также указывают о том, что водитель автомобиля «Рено Сандеро» Дмитриев В.В. в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО серии <№>, в связи с чем у страховщика также возникло право регресса по п. «д» ст.14 упомянутого закона.

Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С таким решением не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ответчик обязан был в течение 5-ти рабочих дней направить страховщику экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП. Полагает, что выводы суда о том, что с 01.05.2019 утратило силу такое основание регрессивного требования, как не направление страховщику экземпляра заполненного бланка извещения, ошибочные, поскольку договор ОСАГО был заключён 21.04.2019, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к страховщику с заявлением о получении договора ОСАГО на бланке строгой отчетности. Бумажный носитель, представленный ответчиком, на котором распечатан полис ОСАГО не является бланком строгой отчетности, такой документ является копией электронного документа.

Истец, третье лицо Тесюль И.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, третье лицо, путём телефонограммы от 23.09.2020, истец путём направления извещения в его адрес от 23.09.2020, а также путём электронного сообщения от 23.09.2020 на адрес, указанный в апелляционной жалобе. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 23.09.2020. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт «ж» утратил силу Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

Из обстоятельств дела следует, что 06.09.2019 по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро» Дмитриева В.В., <дата> года рождения, был повреждён автомобиль «Тойота Камри», под управлением собственника Тесюль И.Г.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия органов ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком по заключенному с Тесюль И.Г. договору ОСАГО, в соответствие с предписаниями п. 4 ст.14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №958550 от 24.09.2019 (л.д.29).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Сандеро», Дмитриева В.В., г.н. <№>, была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО от 17.04.2019, сроком действия с 00 часов 00 минут 21.04.2019 по 24 часа 00 минут 20.04.2020, что подтверждается электронным полисом серии <№> (л.д.68). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Дмитриев В.В., водительское удостоверение 6626 256456, страховая премия составила 9927 рублей 49 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 1064 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правилами ст. 26.1 Закона об ОСАГО, перечислило денежные средства СПАО «Ингосстрах», осуществившим прямое возмещение убытков потерпевшей, в размере 100000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №034936 от 08.10.2019 (л.д.30).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения п.п.1, 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6, 3.8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что документов, направленных ы СПАО «Ингосстрах» оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, непредставление причинителем вреда своего бланка извещения о ДТП страховщику причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для страховщика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил и из того, что на момент ДТП гражданская ответственность Дмитриева В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем у истца не имеется оснований для регрессивного требования по п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Приведённые в жалобе доводы о том, что право регрессного требования по п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает в случае не предоставления страховщику причинителем вреда своего бланка извещения о ДТП в пятидневный срок с момента ДТП, при этом не предоставление такого бланка извещения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, выводы суда не опровергают. Доводы ответчика основаны на формальном применении норм материального права без учета конституционно-правового смысла норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП, направленного в адрес СПАО «Ингосстрах» потерпевшим, следует, что в нем имеется описание обстоятельств ДТП, указаны повреждения на обоих транспортных средствах, водитель Дмитриев В.В. собственноручно указал о признании своей вины в ДТП, поставил подпись. Кроме того, указаны данные о транспортных средствах, полисах ОСАГО, по которым застрахована гражданская ответственность каждого водителя, что позволило как страховщику потерпевшего, так и страховщику причинителя вреда установить факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и основания для выплаты страхового возмещения. Данный бланк извещения составлен и подписан обоими участниками ДТП (л.д. 13).

Таким образом, в данном случае не направление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, соответственно такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и который допустил нарушение в виде не направления своего бланка извещения о ДТП страховщику, которое в данном случае не повлекло за собой каких–либо негативных последствий для страховщика, иное страховщиком не доказано.

Что же касается доводов истца о том, что договор ОСАГО заключён до того как положения п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратили силу в связи с введением в действие Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку само по себе действие отмененной законодателем правовой нормы в период возникновения правоотношений не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ее применение не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений Закона об ОСАГО, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент ДТП ответчик Дмитриев В.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Рено Сандеро», ввиду чего имеются у истца основания для предъявления требований в порядке регресса к ответчику, судебной коллегией отклоняются.

Согласно распечатке интернет-страницы сайта АИС РСА по истории договора ОСАГО, автогражданская ответственность водителей автомобиля «Рено Сандеро», г.н. <№>, VIN <№>, застрахована по договору ОСАГО серии <№> на период с 21.04.2019 по 20.04.2020 (л.д.81-82).

Законом об ОСАГО установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю полис, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона (пункт 7).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливают обязательность сообщения страхователем сведений о транспортном средстве, гражданская ответственность владельцев которого страхуется, и сведений о страховании, а также устанавливают, что Российский союз автостраховщиков, как оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования, обеспечивает некорректируемую обработку информации в единой автоматизированной системе.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика.

Истец, основывая своя требования в порядке регресса к ответчику, предоставляет электронный страховой полис серии <№>, согласно которому застраховано транспортное средство «Рено Сандеро», г.н. <№>, VIN <№>, страхователем является Дмитриев В.В., проживающий <адрес>, лицом допущенным к управлению, указан ( / / )6, водительское удостоверение <№>, стиховая премия составила 269 рублей 76 копеек (л.д.31).

Вместе с тем ответчик предоставил суду аналогичный полис страхования серии <№> в котором Дмитриев В.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Рено Сандеро». Данный полис заверен печатью и подписью представителя страховщика – ( / / )7 (л.д.31). Подлинность данного полиса истцом не оспаривалась.

Дмитриев В.В.. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством «Рено Сандеро», г.н. Е307РУ196, при отсутствии страхования по полису ОСАГО.

В судебном заседании ответчик Дмитриев В.В. пояснил, что кто такой ( / / )6 он не знает, право управления транспортным средством ему никогда не передавал, в <адрес> никогда не был.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» достоверность сведений после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме не проверялась. Доказательств обратного не представлено.

В то время как согласно п. 1.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети «Интернет» осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

Принимая во внимания данные обстоятельства, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Дмитриев В.В. не был включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Рено Сандеро», по заключённому им с ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования серии <№>.

Достоверных и допустимых доказательств в силу положений ст. 12 и ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова