Решение по делу № 33-6352/2023 от 25.08.2023

86RS0004-01-2022-011941-34

судья Филатов И.А.                                                                             33-6352/2023

      (I инст. 2-4510/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                                   Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Оксаны Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семеновой Оксаны Николаевны (паспорт серии (номер) (номер), выданный Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте 18 октября 2010 года, код подразделения 860-004) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН (номер)) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой Оксаны Николаевны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Оксане Николаевне отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Семенова О.Н. обратилась с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» предъявив требования об обязании ответчика ознакомить ее с результатами проведенного осмотра автомобиля под подпись, в течении 30 календарных дней провести за свой счет независимую техническую экспертизу автомобиля и предоставить ей копию заключения эксперта, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы.

Истцом указано, что 06.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, г/н. (номер), принадлежащему Семеновой О.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан Тагиров Н.И. Истец предоставила автомобиль на осмотр и после его проведения ей была озвучена страховая сумма в размере 86 000 рублей. Ее не устроила ни сама сумма, ни получение данной информации в устном виде и она попросила ознакомить ее с результатами проведенного осмотра в письменном виде под подпись, однако ей отказали в ознакомлении с результатами осмотра. Истец до настоящего времени не знает официальный посчитанный ответчиком размер страхового возмещения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Семенова О.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Мураткина А.А., который требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить. В жалобе указано, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, выразившиеся в непредставлении ответчиком истцу информации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствия указания стоимости ремонта и возможной доплаты как в акте осмотра, так и в направлении на ремонт, не ознакомление истца с заключением независимой экспертизы являются необоснованными. Отмечают, что нормы законодательства «Об ОСАГО» не предусматривают безусловную обязанность страховщика проводить независимую техническую экспертизу, страховщик обязан провести ее только в случае наличия разногласий относительно характера и перечня повреждений, а также обстоятельств причинения вреда. В то же время доказательств, подтверждающих наличие таких разногласий в деле не имеется. Указывают, что таких требований к акту осмотра, как указание в нем стоимости ремонта и возможной доплаты за ремонт, законодательство не содержит, как не содержит и требований об указании стоимости ремонта в направлении на ремонт, а возможный размер доплаты в направлении указан - 0 рублей. Полагают, что вопрос стоимости восстановительного ремонта не имеет принципиального значения для реализации истцом права на страховое возмещение, поскольку оно в данном случае осуществлялось в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а не в форме выплаты. Обращают внимание на то, что обязанность ознакомления с результатами независимой экспертизы может возникнуть у страховщика только в случае, если такая экспертиза проводилась, по этому не ознакомление с независимой экспертизой, которая не проводилась не может расцениваться как нарушение прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 16.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Семеновой О.Н. - Форд Фокус, государственный номер (номер), под управлением Семенова В.А.

    Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Тагиров Н.И., управляющий транспортным средством, принадлежащим ООО «Запсибавто» на праве собственности - НЕФАЗ (номер), государственный номер (номер).

Гражданская ответственность Семеновой О.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса (номер).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса (номер) (номер).

Семенов В.А. (представитель истца), обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом урегулировании убытков. Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля истца и данный осмотр проведен ИП Кашаповым Р.Р. согласно акта осмотра 17.05.2022 в 12.05 часов, в присутствии представителя истца - Семенова В.А. - подателя заявления о страховом случае. С данным актом Семенов В.А. ознакомлен также 17.05.2022, что следует из его подписи в акте.

02.06.2022 Семенову В.А. выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА - ИП Швец С.А.. В направлении указано на отсутствие необходимости проведения истцу доплаты стоимости ремонта.

В обоснование иска указано, что ни в акте осмотра, ни в направлении на ремонт автомобиля, не была указана стоимость ремонта автомобиля истца, а также стоимость возможной доплаты, что позволило бы истцу определить свое согласие относительно размера страховой выплаты.

14.06.2022 представитель Семеновой О.Н. - Мураткин А.А. представил в страховую компанию заявление об ознакомлении с результатами осмотра автомобиля и организацией независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «Независимой эксперт» от 29.06.2022, проведенной по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 82 400 рублей, без учета износа 126 685 рублей.

Свидетельств ознакомления истца с данным заключением в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав компенсацию морального вреда и штраф. Судом указано на установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с неознакомлением последнего с результатами проведенного по его инициативе заключения о стоимости ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением (номер) к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра автомобиля Семеновой О.Н. и данный осмотр проведен ИП Кашаповым Р.Р. согласно акта осмотра 17.05.2022 в 12.05 часов, в присутствии представителя истца - Семенова В.А. - подателя заявления о страховом случае. С данным актом Семенов В.А. ознакомлен также 17.05.2022, что следует из его подписи в акте.

02.06.2022 Семенову В.А. выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА - ИП Швец С.А., что не оспаривалось истцом.

В то же время, ни в акте осмотра, ни в направлении на ремонт автомобиля, не была указана стоимость ремонта автомобиля истца, а также стоимость возможной доплаты, что позволило бы истцу определить свое согласие относительно размера страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы само по себе указание в направлении о размере доплаты в сумме 0 рублей не свидетельствует об отсутствии разногласий страховщика и застрахованного относительно объема ремонтных работ и их стоимости.

Существо своих требований истец связывает с наличием подозрений о повреждении в результате ДТП дорогостоящего агрегата в связи с чем последовало обращение о необходимости проведения экспертизы в целях установления стоимости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что после проведения осмотра автомобиля, до выдачи направления на ремонт и в момент такой выдачи, до истца не была доведена информация о стоимости восстановительного ремонта при наличии просьбы страховщика об этом, что существенным образом нарушило права истца как потребителя являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таких требований к акту осмотра, как указание в нем стоимости ремонта и возможной доплаты за ремонт, законодательство не содержит, как не содержит и требований об указании стоимости ремонта в направлении на ремонт не основаны на законе и во внимание судебной коллегией не принимается по указанной выше по тексту причине.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о то, что не ознакомление с независимой экспертизой, которая не проводилась не может расцениваться как нарушение прав потребителя, поскольку указанный довод не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а именно проведенной по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертизой ООО «Независимый эксперт» от 29.06.2022, с которой АО «АльфаСтрахование» в силу приведенных норм права обязана была ознакомить истца, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.