Решение от 01.03.2023 по делу № 33-2897/2023 от 10.02.2023

Судья Наумов Е.В. дело № 33-2897/2023

(УИД 34RS0003-01-2022-004377-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела № 2-469/2023 материал по иску Петелина С. В. к Петелину С. С.чу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца Петелина С. В. в лице представителя Кузнецовой А. Ю.

на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Петелина С. В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Петелина С. В. к Петелину С. С.чу о взыскании денежных средств отказано.

УСТАНОВИЛ:

Петелин С.В. обратился в суд с иском к Петелину С.С. о взыскании денежных средств.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, и земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, истец Петелин С.В. в лице представителя Кузнецовой А.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Рассмотрев ходатайство истца, судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований в настоящее время для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, и земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

В данном случае заявителем не доказано обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику дом и земельный участок по адресу: <адрес>, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения судьи. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают вывода судьи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Петелина С.В. в лице представителя Кузнецовой А.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░