Решение по делу № 33-26255/2022 от 11.08.2022

Судья: ФИО                                                    Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    17 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Заречье» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО, ФИО, ФИО, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к СНТ «Заречье» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от <данные изъяты>.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

СНТ «Заречье» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов ФИО, ФИО, ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 30 000 руб.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ «Заречье» удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу СНТ «Заречье» в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, а также в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., по 3 333, 33 руб. с каждого.

С постановленным определением не согласились ФИО, ФИО, ФИО, подали частную жалобу, в которой просят его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, полагая взысканную судом сумму завышенной.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Так, решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО, ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО, ФИО, ФИО подали апелляционную жалобу, которая апелляционным определением от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

СНТ «Заречье», обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования СНТ «Заречье», исходил из доказанности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленной к взысканию сумме как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако счел ее чрезмерной, и, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о ее уменьшении, взыскав с ФИО, ФИО, ФИО расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, а также в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., по 3 333, 33 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении, считая их обоснованными, принимая во внимание разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора, затраченного времени представителем, а также количество судебных заседаний по делу.

Доводы частной жалобы ФИО, ФИО, ФИО по своей сути сводятся к несогласию с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, апеллянты считают, что взысканные расходы на представителя в суде первой инстанции необоснованно судом завышены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Судья                                         ФИО