Решение по делу № 22К-620/2024 от 01.03.2024

Судья Азизов С.А.                                                                Дело № 22к-620/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                                4 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А.,

адвоката - Дадиева И.А.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интере6сах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 25 марта 2024 года включительно.

Заслушав судью Мирзаметова А.М., мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Дадиева И.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших постановление суда отменить, прокурора Таймазова Б.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 декабря 2023 года следователем по особо важным делам Хасавюртовского МРСО следственного управления СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» и «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО1

    01 января 2024 года ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

1 января 2024 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 25.02.2024 года.

23 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК РФ.

19 февраля 2024 года срок предварительного следствия Заместителем руководителем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 продлен на 1 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2024 года.

Следователь ФИО7 с согласия Заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 25 марта 2024 включительно, указав, что по делу запрашиваемый срок необходим для дальнейшего выполнения следственных и процессуальных действий: допроса в качестве свидетелей лиц, обладающих сведениями об обстоятельствах преступления, получить ответы на поручения, направленные органу дознания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Полагает, что, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, чем содержание под стражей, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ и учтенные судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уговоров свидетелей и потерпевшего, в том числе оказанием на них психологического давления, с целью принуждения их к отказу от изобличающих показаний, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Хасавюртовского районного суда РД                                                     от 24 февраля 2024 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 25 марта 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о том, что не изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.126 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. При этом состоялось примирение с потерпевшим ФИО9 и последний претензий к обвиняемому не имеет.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать органам следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью не состоятелен и не подкреплен материалами дела, при том, что ФИО1 признает вину, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил перед ним вину.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и не обосновал невозможность избрания домашнего ареста, несмотря на представленные стороной защиты правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, а также заявления собственника и совершеннолетнего члена семьи о предоставлении жилья для проживания ФИО1 в случае избрания судом домашнего ареста.

Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на иждивении у него находится малолетний ребенок - инвалид детства.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрено на срок до 5 лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уговоров свидетелей и потрпевшего, в том числе оказанием на них психологического давления, с целью принуждения их к отказу от изобличающих показаний, уничтожить доказаптельства и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Также суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяния, данные о личности обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том,              что следователем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Данные обстоятельства при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения,                                 не связанной с заключением под стражу, не исключает достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, что до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не представляется возможным, наличие указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано                   на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2024 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 25.03.2024 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: