УИД 16RS0045-01-2022-003286-65

Судья: Терехов А.Ю.                                                            Дело №12-977/2022

Дело №77-1241/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022 года                                                                                 г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Леонтьевой Р.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Форвард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Леонтьевой Р.А., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 1-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316222540026658 от 01 апреля 2022 года ООО «Форвард» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено с назначеннием административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Леонтьева Р.А. просит восстановить срок обжалования решения судьи, постановление должностного лица и судебное решение отменить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Форвард» Гасымов З.И. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании защитник Леонтьева Р.А. полностью поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В рассматриваемом случае ходатайство защитника Леонтьевой Р.А. о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст.30.3 и 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения судьи.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением командира 1-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316222540026658 от 01 апреля 2022 года ООО «Форвард» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ (л.д.48-49).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица законный представитель ООО «Форвард» Гасымов З.И. обратился с жалобой в Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан (л.д.2-28).

При рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции интересы ООО «Форвард» представляла защитник Зазерская М.В. (по доверенности), которая участвовала в судебном заседании (л.д.50, 51, 52) и получила копию обжалуемого решения судьи 19 мая 2022 года под роспись, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела, следовательно, срок обжалования указанного решения судьи составлял до 24.00 часов 30 мая 2022 года.

Однако жалоба на вышеуказанное решение судьи защитником Леонтьевой Р.А. отправлена по почте в адрес Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан лишь 17 июня 2022 года (л.д.55-62), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом защитником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование решения судьи или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда защитником не приведено никаких доводов и доказательств относительно уважительности пропуска срока обжалования названного судебного акта, которые судом могли бы послужить основанием для признания пропуска срока обжалования уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

ООО «Форвард» знало, что в отношении юридического лица ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом защитник Зазерская М.В. участвовала при рассмотрении жалобы в суде нижестоящей инстанции, своевременно получила копию решения судьи районного суда, вместе с тем, при отсутствии уважительных причин либо объективных обстоятельств, жалоба на решение судьи районного суда в интересах названного юридического лица защитником подана в вышестоящую инстанцию с пропуском срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица в лице его законного представителя и защитника усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Таким образом, защитником Леонтьевой Р.А. при обращении с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника Леонтьевой Р.А. о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда, поскольку срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае законный представитель юридического лица либо защитник объективно не были лишены возможности своевременно обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с соответствующей жалобой на решение судьи районного суда с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи районного суда не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства защитника Леонтьевой Р.А. должно быть отказано.

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда, не лишает законного представителя юридического лица возможности лично или через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) воспользоваться правом обжалования в Шестой кассационный суд общей юрисдикции вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.11.23 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

77-1241/2022

Категория:
Административные
Статус:
Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
Ответчики
ООО "ФОРВАРД"
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Маликов Рамиль Ариданович+
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
27.06.2022Материалы переданы в производство судье
03.08.2022Судебное заседание
04.08.2022Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
05.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2022Дело оформлено
05.08.2022Дело передано в экспедицию
03.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее