Решение по делу № 33-6855/2024 от 30.05.2024

Судья Заверуха О.С.           Дело № 33-6855/2024

24RS0048-01-2023-000441-12

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Цереновой Татьяны Александровны к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» Штукиной А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цереновой Татьяны Александровны (паспорт: №) к ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН:2465324570) о возложении обязанности, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Цереновой Татьяны Александровны стоимость строительных недостатков в размере 95 075,52 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 467 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 973,35 руб., почтовые расходы 1 012,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 296 528,72 руб.

Возложить обязанность на ООО «СЗ «Иннокентьевский» устранить дефект в виде обратного потока воздуха из вентиляционного канала в помещении туалетной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда в части взыскания суммы стоимости строительных недостатков в размере 95 075,52 руб. и возложении обязанности на ООО «СЗ «Иннокентьевский» устранить дефект в виде обратного потока воздуха из вентиляционного канала в помещении туалетной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цереновой Татьяны Александровны - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 250,76 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Церенова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации данного жилого помещения выявлены многочисленные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертной организации, составляет 373916,40 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 373 916,40 рублей, неустойку в размере 209 166,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 560,87 рублей и штраф. Возложить на ответчика обязанность произвести ремонт наружных вертикальных и горизонтальных межпанельных швов по периметру спорной квартиры, устранить дефекты вентиляции в виде обратного потока воздуха из вентиляционного канала в помещении туалетной комнаты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представить ответчика Штукина А.А. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, соразмерных последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и чрезмерным, чем нарушает материальные права ответчика и приводит к фактическому обогащению истца за счет застройщика. Судом не учтен баланс прав и интересов сторон, поскольку на дату вынесения решения – 29.02.2024, ответчиком стоимость строительных недостатков оплачена в полном размере в сумме 95 075,52 рублей. Кроме того, взысканный судом размер неустойки в сумме 150 000 рублей значительно превышает размер убытков истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Спичак А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что приведенные в жалобе доводы, нельзя отнести к тем исключительным обстоятельствам, наличие которых является основанием к снижению неустойки.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Спичака А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ).

Согласно статье 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № от 11.06.2019, договора уступки права требования № от 12.08.2022 и акта передачи жилого помещения от 08.09.2022 Церенова Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности Цереновой Т.А. на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2022.

Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «УСК «Сибиряк», а впоследствии на основании соглашения о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору № участия в долевом строительстве от 15.08.2019, застройщиком являлось ООО «СЗ «Иннокентьевский».

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей жилом помещении. Согласно экспертному заключению, выполненному 29.11.2022 ИП Плаксиным А.Н., в квартире истца выявлены дефекты в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 372916,40 рублей.

09.12.2022 истец направила ООО «СЗ «Иннокентьевский» досудебную претензию, полученную ответчиком 12.12.2022, с требованием выплатить стоимость строительных недостатков в размере 373916,40 рублей, произвести ремонт наружных вертикальных и горизонтальных межпанельных швов по периметру обследуемой квартиры, произвести ревизию общедомовой системы вентиляции, и возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 30.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий».

Согласно заключению эксперта №19/12/2023 от 20.12.2023, проведенной ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, выраженные в некачественном выполнении строительно-монтажных, отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 95 075,52 рублей.

Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что в результате проведенного тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций в помещении квартиры зафиксировано следующее: в помещении кухни зафиксированы пониженные температуры (14,6-15,6С) зафиксированы вместе сопряжения двух стен. Указанные температуры находятся выше значения температуры точки росы, следовательно не является нарушением п. 5.1 «в» СП 20.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Аналогичные данные установлены в помещении гостиной.

Экспертом установлено, что температура в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует установленным требованиям. Имеется продувание оконных блоков (т.2 л.д. 47-72).

В связи с вопросами со стороны истца относительно заключения судебной экспертизы, ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» даны пояснения, согласно которым в заключении представлены результаты расчета точки росы для каждого помещения, из которого следует, что температура внутренней поверхности ограждающих конструкций выше значений точки росы для каждого из помещений, из этого следует, что точка росы находится внутри ограждающей конструкции, но никак не на ее внутренней поверхности, следовательно, требования СП 20.13330.2012 «Тепловая защита зданий» выполняются. Корректировка локально-сметного расчета не требуется (т.2 л.д.170-175).

Произведя оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения, выполненного ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

05.02.2024 по платежному поручению № ООО «СЗ «Иннокентьевский» перечислило истцу в счет оплаты стоимости 95075,52 рублей (т.2 л.д. 193).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца необходимых расходов для устранения выявленных строительных недостатков в сумме 95075,52 рублей.

При этом суд учел, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ денежные средства в размере 95075,52 рублей, в связи с чем, указал, что решение суда в данной части является исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен акт от 10.08.2023 проверки (обследования) естественной вентиляции (т.1 л.д. 154), согласно которому в квартире истца система естественной вентиляции не работает, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Цереновой Т.А. о возложении на ответчика обязанности устранить дефект в виде обратного потока воздуха из вентиляционного канала в помещении туалетной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что 30.01.2024 ООО «УК «Сибиряк», обслуживающий многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> произведено обследование межпанельных швов квартиры № в указанном доме, по результатам которого составлен акт обследования межпанельных швов, согласно которому в квартире установлена принудительная вентиляция (т.2 л.д. 183).

Установив, что по сообщению представителя истца, установка принудительной вентиляции устранила дефект в виде обратного потока воздуха из вентиляционного канала в помещении туалетной комнаты, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «СЗ «Иннокентьевский» устранены дефекты вентиляции в квартире истца, в связи с чем суд указал, что решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Цереновой Т.А. о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры истца, поскольку герметизация межпанельных швов в квартире истца проведена в июле 2023 года, что подтверждается актом об устранении недостатков от 23.07.2023 (т. 1, л.д. 152-153). Более того, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что температурный режим в квартире истца соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», при этом, предоставленный стороной истца акт обследования от 30.01.2024 был предметом исследования судебной экспертизы, и не подтверждает факт промерзания межпанельных швов в квартире истца, данным актом установлено продувание оконных блоков, что также согласуется с заключением судебной экспертизы, стоимость устранения указанного дефекта включена в общую стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире истца.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за заявленный истцом период с 01.07.2023 по 05.02.2024, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, которым финансовые санкции не начисляются с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Так, размер неустойки за указанный период составляет 208 215,39 рублей (95075,52 руб. х 1% х 219 дней).

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд первой инстанции снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претензия истцом предъявлена в период действия моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023, установленного Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 19467 рублей, расходы на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, категории дела, разумности и справедливости, в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 973,35 рублей; и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6250,76 рублей.

Данное решение стороной ответчика обжалуется только в части размера взысканной неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки с 208215,39 рублей до 150 000 рублей является обоснованным, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательств (с 2022 года), судебная коллегия не находит оснований для ее еще большего снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для такого снижения.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывает, что на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абзацу 6 пункта 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из пункта 3 следует, что действия Постановления распространяются, в том числе, и на правоотношения, возникшие из договоров долевого участия, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Данное Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024.

С учетом изложенного, на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении неустойки ответчику подлежит предоставление отсрочки по 31.12.2024 включительно.

Только в том случае, если к неустойкам, финансовым санкциям не применяется правило о не начислении, то с 01.07.2023 до 31.12.2024 (включительно) они исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 7,5% (ставки на 01.07.2023) (п. 2 названного Постановления).

В указанной выше связи доводы апеллянта о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования отклоняются, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 постановления Правительства РФ №326, которым как указывалось выше, предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2024 года изменить в части взыскания неустойки в пользу Цереновой Татьяны Александровны с ООО «СЗ «Иннокентьевский», отсрочив взыскание неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Турова Т.В.

Судьи:                                     Александров А.О.

                                        Абрамович В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024.