Решение по делу № 2-868/2015 (2-11463/2014;) от 12.12.2014

                                                                                          Дело №2-868/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года      

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова О.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основанием, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля Опель государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчета независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Опель государственный регистрационный номер ... составила 99 417,58 руб., утрата товарной стоимости 8 891,34 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 417,58 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 891,34 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий на основании доверенности от 20.11.2014 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2015 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Истец Смирнов О.А., третьи лица ФИО8, представитель Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

       Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.8 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Опель государственный регистрационный номер ... является Смирнов О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля Опель государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчета независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Опель государственный регистрационный номер Т 627 ТУ 102 составила 99 417,58 руб., утрата товарной стоимости 8 891,34 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант Оценка».

Согласно заключения эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта Опель государственный регистрационный номер ... составляет 97 897,25 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 664,50 руб.

Изучив отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель государственный регистрационный номер ... в размере 97 897,25 руб.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 9 664,50 руб.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 448,26 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. с учетом положений ст. 333 К РФ

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за оформление доверенности в размере 1100 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Смирнова О.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова О.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 897, руб.., утрату товарной стоимости в размере 9 664,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 448,26 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя, часть оценки)- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева