Решение по делу № 2-9557/2021 от 11.06.2021

дело №2-9557/2021

уид 24RS0048-01-2021-009198-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ИП Колесниковой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если суд придет к решению об обоснованности взыскании санкции штрафного характера, то просило снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении заявителя принято решение № о взыскании в пользу ИП Колесниковой О.В. неустойки в размере 360 000 рублей. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего Альгина Б.Ю., взыскано страховое возмещение в размере 155 200 рублей. Решение суда АО «АльфаСтрахование» исполнило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Альгиным Б.И. и Пархоменко А.А. заключен договор уступки прав требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пархоменко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 40 000 рублей, из них сумма 5 200 рублей перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ, а 34 800 рублей перечислено на реквизиты Пархоменко. ДД.ММ.ГГГГ между Пархоменко А.А. и ИП Колесниковой О.В. заключен договор уступки права требования неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Колесниковой О.В. поступило в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате неустойки в размере 365 200 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ответил отказом. Считает, что со стороны взыскателя идет искусственное дробление исковых требований, увеличение периода просрочки. Также исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен через 7 месяцев, что привело к увеличению периода просрочки в выплате. Сама ИП Колесникова О.В. является профессиональным участником правоотношений, связанных с ОСАГО, никаких негативных последствий по невыплате страхового возмещения от ДТП ИП Колесникова О.В. не понесла. Неустойка в данном случае не носит компенсационный характер, а является способом обогащения ИП Колесниковой О.В. В связи, с чем считает, что неустойка не подлежит взысканию. Кроме того Финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», ИП Колесникова О.В., ее представитель, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовый услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.169-170,187-189).

В заявлении представитель АО «АльфаСтрахование» Прохорова И.А., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие заявителя (л.д.7).

Представитель ИП Колесниковой О.В. Калинина А.И., действуя на основании доверенности, до судебного заседания представила в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыва просила в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать, мотивировав тем, что срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет 422 дня, а сумма, которую страховщик выплатил в счет оплаты неустойки 40 000 рублей является заниженной и несоразмерной срока просрочки. Доказательство несоразмерности взысканной неустойки стороной заявителя не представлено (л.д.71-72).

Представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Лопырев И.А., действующий на основании доверенности, представил письменные объяснения (возражения), в котором указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, считает решение законным и не подлежащем отмене. Просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем срока (л.д.148-150).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Альгина Б.Ю. к САО «Надежда» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с САО «Надежда» в пользу Альгина Б.Ю. страховое возмещение в сумме 155 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 15 400 рублей, штраф в размере 77 600 рублей, судебные расходы в общей сумме 8 000 рублей, а всего 257 200 рублей» (л.д.13-15).

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением водителя Аншиц И.И., принадлежащего на праве собственности Аншиц Р.Ю. и <данные изъяты> под управлением собственника Альгина Б.Ю.

Виновной в данном ДТП является Аншиц И.И., которая нарушила 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность Альгина Б.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Альгин Б.Ю. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик требования истца оставил без удовлетворения (л.д.95-97).

Согласно экспертного заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 200 рублей, которая и взыскана судом со страховой компании.

Решение суда САО «Надежда» исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Альгин Б.Ю. уступил Пархоменко А.А. права требования неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.А. обратился в САО «Надежда» с заявление (претензией) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произвело Пархоменко А.А. выплату неустойки в размере 40 000 рублей, из них 5 200 рублей НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.А. уступил ИП Колесниковой О.В. права требования в части невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Колесникова О.В. обратилась в САО «Надежда» с заявление (претензией) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной выплаченной неустойки в размере 34 800 рублей в общей сумме в размере 365 200 рублей (л.д.24-25).

САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ отказало ИП Колесниковой О.В. в выплате неустойки (л.д.26).

Не согласившись с решением САО «Надежда» ИП Колесникова О.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108).

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование» и с указанного времени АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязанности по договорам страхования (л.д.27-35,41-44).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП Колесниковой О.В. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка размере 360 000 рублей.

При этом Финансовым уполномоченным неверно установлена дата обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и дата начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом потерпевший Альгин Б.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении к САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) составляет 807 040 рублей (155 200 руб. х1%х520 дней).

При этом сумма неустойки в соответствии со ст. 16.1, ст. 7 Закона №40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400 000 рублей.

В связи с изложенным с учетом исполнения решения суда страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаченной неустойки Пархоменко А.А. 40 000 рублей Финансовым уполномоченным верно взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Колесниковой О.В. неустойка в размере 360 000 рублей (400 000 руб. – 40 000 руб.).

При этом заслуживает внимание заявление заявителя о применении к размеру ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 рублей.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению, так как заявление АО «АльфаСтрахование» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование», в пользу ИП Колесниковой О.В. неустойки, определив размер неустойки в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 года.