Решение по делу № 11-221/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск              13 апреля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года об отказе в индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу по заявлению «Газпромбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа с должника Миронова ПА,

у с т а н о в и л:

09 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) в заявлении ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению «Газпромбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа с должника Миронова ПА, отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Сбер-Альянс» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 09.08.2021 отменить, мотивируя тем, что задолженность взыскана, предоставлен расчет индексации с учетом поступления платежей.

В силу пункта 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 января 2012 года N 78-В11-36, следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Разрешая по существу заявление об индексации, мировой судья, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, дав оценку материалам дела, исходил из того, что поскольку исполнительное производство по настоящему делу окончено фактически исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие неисполненного судебного постановления, в деле не имеется, то индексация присужденных денежных сумм произведена быть не может, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства.

В порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года N 34-КГ15-9 указано, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

18.04.2014 мировым судьей судебного участка №43 г. Якутска вынесен судебный приказ о взыскании с Миронова П.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) суммы основного долга по кредитному договору 161064,85 рублей, процентов 13606,74 рублей, неустойки 12611,78 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2472,83 рублей. Всего 189756,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска РС (Я) от 12.02.2019 г. произведена замена взыскателя по делу N2-717/43-14 о взыскании Миронова П.А. в пользу взыскателя «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) суммы основного долга - 161 064,85 руб., процентов - 13 606,74 руб., неустойки - 12611,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 472,83 руб. Всего 189 756 руб. 20 коп., правопреемником ООО «Сбер-Альянс» (ОГРН 1145260018144, ИНН/КПП 5260402511/526001001.

Согласно информации, предоставленной Якутским ГО СП Управления ФССП по РС(Я) от 06.08.2021 г. исполнительное производство №54193/19/14037, возбужденное 14.06.2019 г. на основании исполнительного документа по делу №2-717/43-14 о взыскании с Миронова П.А. задолженности в размере 189756,20 руб. в пользу ООО «Сбер-Альянс» окончено 18.03.2021 г, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив факт погашения должником Мироновым П.А. задолженности перед взыскателем ООО " Сбер-Альянс " и факт окончания исполнительного производства, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 208, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах индексация присужденных денежных сумм произведена быть не может.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов заявителя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с виновного лица по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш. указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный суд постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Кроме того, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2004 года N 41-Г04-21, предусмотренный ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11 указано, что моментом присуждения денежных сумм, в том числе индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Таким образом, индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения и по день реального исполнения

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при рассмотрении заявленного требования по существу мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, сославшись только на факт полного погашения долга и окончания исполнительного производства, проигнорировав факт наличия оснований для применения индексации до момента исполнения решения суда.

    В соответствии с пп. 5.2 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. N 420, приказом Росстата от 15.12.2021 N 915 утверждена Официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (в дальнейшем по тексту - Методология).

Данным Приказом инфляция определена как социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения покупательной способности.

    Основные методологические принципы наблюдения за потребительскими ценами, согласно Методологии, разработаны с учетом положений Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации".

    Согласно п. 7 раздела II «Основные показатели, понятия и определения» Методологии индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

В силу раздела I Общие положения Методологии индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - ИПЦ) имеет широкую область применения и, в первую очередь, используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации, и наблюдение за потребительскими ценами проводится на территории всех субъектов Российской Федерации.

Таким образом, индексация является механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан, в связи с ростом цен на потребительские товары.

В силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства гражданина-кредитора в момент возникновения обязательства.

Предоставленный заявителем расчет размера индексации взысканных судом денежных средств соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, положениям ст. 208 ГПК РФ применительно к принятому Конституционным Судом РФ 23.07.2018 за N 35-П Постановлению, математически является верным. При этом взыскателем применены индексы потребительских цен на товары и услуги по Нижегородской области (место регистрации заявителя) с сентября 2014г. по август 2020г., которые опубликованы и находятся в общем доступе в сети "Интернет".

Доказательств, опровергающих правильность определенной заявителем суммы индексации и освобождающих должника от ее уплаты, в дело не предоставлено, о применении исковой давности ответчиком не заявлено.

В связи с указанным, расчет индексации, произведенный истцом, признается судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение мирового судьи от 09 августа 2021 года отменить и принять по делу новое определение, которым заявление представителя взыскателя ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить, взыскать с должника Миронова П.А. в пользу взыскателя ООО «Сбер-Альянс» денежные средства в размере 83039,54 рублей в качестве индексации за период с 18 апреля 2014 года по 01 марта 2021 года с учетом поступивших от должника платежей, указанных в постановлении СПИ об окончании ИП от 18.03.2021.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года об отказе в индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу по заявлению «Газпромбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа с должника Миронова ПА – отменить и принять новое решение.

Заявление ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению «Газпромбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа с должника Миронова ПА- удовлетворить.

Взыскать с Миронова ПА в пользу ООО «Сбер-Альянс» денежные средства в размере 83039,54 рублей в качестве индексации за период с 18 апреля 2014 года по 01 марта 2021 года.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:             п/п                 Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья     Н.В. Жиркова