Решение по делу № 2-528/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-528/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 07 июля 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/2015 по иску Буханцов АВ к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по иску Раджабова ИГ к ОАО «АльфаСтрахование» и МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Буханцов АВ обратился с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в городе Норильске в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Мальцев ВВ, принадлежащего на праве собственности Управлению имущества Администрации <адрес>, <данные изъяты>, под управлением Раджабова ИГ, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Мальцев ВВ Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Данный случай был признан страховым и на основании Акта о страховом случае истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка», где было установлено, что стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта-оценщика составила – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Раджабова ИГ обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и МУП «НПОПАТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя РаджабовНГ, принадлежащего на праве собственности Раджабова ИГ, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Буханцов АВ и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мальцев ВВ, принадлежащего на праве собственности МУП «НПОПАТ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Мальцев ВВ, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Раджабова ИГ, в результате чего произошло столкновение. От столкновения произошел наезд автомобиля Рено Логан на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Мальцев ВВ застрахована в Страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП истцу был причинен ущерб. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно акта о страховом случае, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. Сумма страховой выплаты перечислена на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом и стоимости запасных частей и материалов в г. Норильске, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб. Второму потерпевшему Буханцов АВ страховщик выплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, полагает, что страховщик обязан уплатить Раджабова ИГ недостающую сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Просит (с учетом уточнений т. 2 л.д. 82-84) взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование»: страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать в его пользу с МУП «НПОПАТ»: сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» и МУП «НПОПАТ»судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, под № 2-528/2015.

В судебное заседание истец Раджабова ИГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Терновых СВ, который требования иска с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, привел аналогичные доводы.

Истец Буханцов АВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Мацко ЕА, который в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МУП «НПОПАТ» Балашова МО, чьи полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования Раджабова ИГ не признала в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Галеев РА и Салихова КК, чьи полномочия подтверждены доверенностью, иск не признали.

Третье лицо Мальцев ВВ в судебном заседании иск не признал..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Раджабова ИГ, ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», Управление имущества Администрации города Норильска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Буханцов АВ подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Раджабова ИГ подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут в районе <адрес>, в городе Норильске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Раджабов НГ, принадлежащего на праве собственности Раджабова ИГ (т. 2 л.д. 14-15, 12), автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Буханцов АВ, принадлежащего ему на праве собственности (т. 1 л.д. 9-10) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мальцев ВВ, принадлежащего на праве собственности Управлению имущества Администрации города Норильска, переданное в хозяйственное ведение МУП «НПОПАТ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Мальцев ВВ, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Раджабова ИГ, в результате чего произошло столкновение. От столкновения произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 69-75, т. 3 л.д. 65).

Мальцев ВВ на момент ДТП работал в Муниципальном унитарном предприятии муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – МУП «НПОПАТ») водителем автобусов всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах, двигался по путевому листу (т. 3 л.д. 66-72).

На основании договора № о передаче муниципального имущества (автотранспортных средств) в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущества Администрации города Норильска передало МУП «НПОПАТ» и закрепило за ним на праве хозяйственного ведения движимое имущество – автотранспортные средства в количестве 50 единиц, согласно приложению (п. 1.2.) (т. 1 л.д. 86-95, т 1 л.д. 97-98).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - Управления имущества Администрации города Норильска застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страхователь МУП «НПОПАТ», выдан страховой полис серия ССС № (т. 1 л.д. 70).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД России по городу Норильску от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 69).

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное постановление Мальцев ВВ не оспаривал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, его схему, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Мальцев ВВ

Действия третьего лица Мальцев ВВ состоят в причинной связи с наступившими последствиями, так как в результате несоблюдения им ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилям истца Буханцов АВ и истца Раджабова ИГ причинены технические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения третьим лицом Мальцев ВВ п. 9.10. ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность ответчика МУП «НПОПТ» на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Раджабова ИГ в связи с причинным ущербом обратился в Норильское представительство ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 11).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфоСтрахование» выплатило Раджабова ИГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании (т. 2 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Раджабова ИГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия, с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53).

Буханцов АВ в связи с причинным ущербом обратился в Норильское представительство ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца Буханцов АВ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской со счёта, открытого на имя Буханцов АВ (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Буханцов АВ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия, данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора Раджабова ИГ, Буханцов АВ соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца Буханцов АВ было перечислено дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской со счёта, открытого на имя Буханцов АВ (т. 2 л.д. 111).

Разрешая заявленные требования по существу суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 141-146).

Производство автотехнической экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Раджабова ИГ произведено в ООО «Независимая оценка».

Производство автотехнической экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Буханцов АВ произведено в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Буханцов АВ, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» по состоянию на момент ДТП 25 ноября 2014 года с учетом эксплуатационного износа составляет сумму <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца Буханцов АВ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 162-191).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные транспортному средству <данные изъяты> механические повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, принадлежащего истцу Раджабова ИГ исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 423-П с учетом износа деталей и комплектующих по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 205-223).

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании было заявлено о несоответствии заключения экспертов ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Положению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств».

В судебное заседание представителем истца Раджабова ИГ – адвокатом Терновых СВ был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму <данные изъяты> руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного автомобиля произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сайт РСА предоставляет информацию о стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей только по состоянию начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен Норильского промышленного района с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость данного автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 11-32).

Однако у суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Независимая оценка, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Раджабова ИГ, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, заключение было осуществлено компетентным лицом, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд поручил эксперту определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств».

Таким образом, учитывая указанные выше заключения экспертов, произведенные на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Буханцов АВ причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Буханцов АВ, с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости данного автомобиля) = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, Буханцов АВ понес убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, в результате ДТП истцу Буханцов АВ был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Размер материального ущерба причиненного истцу Раджабова ИГ составит сумму в размере <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Раджабова ИГ) + <данные изъяты> руб. (оплата услуг эксперта по определению стоимости ремонта) = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО предельная сумма страхового возмещения составляет 120000 руб. – одному потерпевшему и не более 160000 руб. – нескольким потерпевшим.

Всего потерпевшим причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Ущерб, причиненный истцу Буханцов АВ, от общей суммы ущерба составит 33,63 % (<данные изъяты> руб. х 100/<данные изъяты> руб.)

Ущерб, причиненный истцу Раджабов ИГ, от общей суммы ущерба составит 66,37 % (<данные изъяты> руб. х 100/<данные изъяты> руб.)

Предельная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца Буханцов АВ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (160000 руб. х 33,63% / 100%). Поскольку страховая выплата ОАО «АльфаСтрахование» истцу Буханцов АВ произведена в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), оснований для взыскания страховой выплаты суд не усматривает, как и не усматривает оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу истца Раджабова ИГ подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. (160000 руб. х 66,37% / 100%) – <данные изъяты> руб. (произведенная страховая выплата) = <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 40123,15 руб.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также в силу п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Раджабова ИГштраф в размере <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты>

На основании ст. 15 вышеуказанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает разумной, учитывающей все обстоятельства дела, сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Раджабова ИГ в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховая выплата истцу Буханцов АВ была выплачена несвоевременно, частями, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Буханцов АВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как указывалось выше, истцу Раджабова ИГ причинен материальный ущерб в результате виновных действий третьего лица в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика МУП «НПОПАТ» в пользу истца Раджабова ИГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (сумма страховой выплаты) = <данные изъяты> руб. При этом как указано выше в размер убытков включены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем вынесения отдельного решения по требованиям истца о взыскании указанных расходов, не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Раджабова ИГ заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных оплатой государственной пошлины с ответчика МУП «НПОПАТ» в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать почтовые расходы с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика МУП «НПОПАТ» в пользу истца Раджабова ИГ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Расчет: (<данные изъяты>

Кроме того, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «НПОПАТ» в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Раджабова ИГ

Истцом Раджабова ИГ заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованьям судебных расходов по оплате юридических и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы исходя из пропорционально удовлетворенных требований, в том числе в добровольном порядке, полагая заявленную истцом сумму разумной.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. (с ОАО АльфаСтрахование) + <данные изъяты> руб. (с МУП «НПОПАТ») = <данные изъяты> руб.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканная с ОАО «АльфаСтрахование», округленно составляет 43,50% (расчет: <данные изъяты> от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканная с МУП «НПОПАТ», округленно составляет 56,50% (расчет: <данные изъяты>) от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Раджабова ИГ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с МУП «НПОПАТ» в пользу Раджабова ИГ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты>

Истцом Буханцов АВ заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате юридических и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в суд подано ходатайство об оказании содействия в вопросе оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы услуг на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Независимая оценка» в суд подано ходатайство об оказании содействия в вопросе оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы услуг на сумму 20000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Размер оплаты проведенных экспертиз подтвержден документально, указанный размер не оспаривался в судебном заседании.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» заявило о несоответствии отчетов Положению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», судом назначена судебная автотехническая экспертиза, определением Норильского городского суда от 10 апреля 2015 года, обязанность по оплате экспертизы суд полагает необходимым возложить на ОАО «АльфаСтрахование», иски удовлетворены в пользу истцов.

На основании изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма (т. 3л.д. 38)) = <данные изъяты> руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты>

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Буханцов АВ – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Буханцов АВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Исковые требования Раджабова ИГ – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Раджабова ИГ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Раджабова ИГ ущерб в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2015 года.