Решение по делу № 2-2811/2022 от 13.05.2022

УИД 29RS0018-01-2022-002920-38

Дело №2-2811/2022

Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камерцевой Валентины Павловны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Камерцева В.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 69 000 руб., судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указала, что являлась собственником жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 14.05.2021 принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27.07.2021 в ее пользу взыскана рыночная стоимость изымаемого жилого помещения. Однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер компенсации не включен.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» Попов Е.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 2 декабря 2019 г. №4272р <адрес> по адресу: город Архангельск, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» от 14 мая 2021 г. №1760р земельный участок, на котором находится <адрес> по адресу: город Архангельск, <адрес>, а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Камерцева В.П. являлась собственником <адрес> указанном доме.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27.07.2021 по делу № 2-2989/2022 с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Камерцевой В.П. взыскана рыночная стоимость изымаемого жилого помещения в сумме 454 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу, жилое помещение изъято у истца, 19.12.2021 право собственности зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу.

После вступления в силу указанного положения <адрес> в городе Архангельске дважды являлась предметом договоров купли-продажи (29 января 2020 года – цена договора 160 000 руб. и 17 марта 2021 года – цена договора 250 000 руб.).

Камерцева В.П. приобрела право собственности на жилое помещение на основании договора дарения от 29 марта 2021 года, заключенного с последним приобретателем по договору купли-продажи от 17 марта 2021 года Лебедевой Т.Е.

Поскольку спорная квартира была приобретена Лебедевой Т.Е. после признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, по возмездной сделке и в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о наличии у Камерцевой В.П. права получить возмещение только в размере цены возмездной сделки, так как к ней перешел тот же объем жилищных прав, который принадлежал дарителю.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Совершение между Лебедевой Т.Е. и Камерцевой В.П. договора дарения суд признает злоупотреблением правом на получение возмещения в большем размере, сами действия направленными на сокрытие информации о возмездном приобретении жилого помещения, стоимости его приобретения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 13.01.2021, выданной сроком на двадцать лет, Камерцева В.П. и Лебедева Т.Е. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу. На основании указанной доверенности последняя уполномочена управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим Камерцевой В.П. имуществом, в том числе принадлежащими имущественными правами, заключать от ее имени сделки, получать причитающееся имущество, выплаты, вести дела в органах местного самоуправления, судах, с правом присужденного имущества или денег. Кроме того, суд учитывает незначительный промежуток времени между сделками купли продажи и дарения (17 марта 2021 года и 29 марта 2021 года).

Таким образом, поскольку полученные истцом денежные средства превышают размер цены возмездной сделки, то иск о взыскании дополнительных сумм не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Камерцевой Валентине Павловне в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий И.А. Валькова