Решение по делу № 33-7753/2021 от 25.06.2021

Судья Карташова Е.В. дело №33-7753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Смирновой О.А., Олейниковой В.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2433/2020 по иску Комаровой А. А. к индивидуальному предпринимателю Марову О. А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Комаровой А. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Комаровой А. А. к индивидуальному предпринимателю Марову О. А. о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Марову О. А. о взыскании уплаченных за товар 470 000 рублей, убытков в размере 20 915 рублей, неустойки за период со 02 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года в сумме 935 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, Комаровой А. А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Комарова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Марову О.А., указав с учетом уточнения, что 03 апреля 2020 года дистанционным способом она приобрела в интернет-магазине ИП Марова О.А. на сайте https://kitkosmetik.ru/ аппарат для лазерной эпиляции МВТ Pacer One за 470000 рублей. 11 апреля 2020 года товар был доставлен ей транспортной компанией «Деловые Линии». При вскрытии упаковки обнаружилось, что аппарат имеет признаки товара ненадлежащего качества и бывшего в употреблении, так как на шланге манипулы присутствовали черные следы, на рукоятке и кнопке манипулы имелись характерные загрязнения после использования с медиагелем, кнопка кривая и изношенная, призма стекла, расположенного внутри излучателя, покрыта темными пятнами, корпус аппарата с множественными царапинами, потертостями, подтеками краски, а монитор имел отрезанный край, сколы и потертости, при этом товар не содержал никакой сопроводительной документации, инструкции по применению, технического паспорта, а маркировка не соответствовала техническим характеристикам, сведениям о производителе и импортере, заявленным на сайте продавца.

Впоследствии продавец предоставил ей копию сертификата соответствия №ТС RU С-CN.MB32.B.00691 СЕРИЯ RU № 0701270, который она проверила на официальном сайте ФГИС Росаккредитации https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/1903170/product и установила, что данный документ не имеет никакого отношения к проданному ей товару, так как в перечне отсутствуют модели Pacer Оne.

Поняв, что при продаже оборудования ответчик ввел ее в заблуждение относительно наличия всей разрешительной документации на оборудование и, что использовать оборудование по его прямому назначению небезопасно для нее и членов ее семьи, поскольку оно не зарегистрировано на территории Российской Федерации, 14 апреля 2020 года она направила ответчику требование о возврате в течение десяти дней уплаченной за некачественный товар суммы, однако 04 мая 2020 года получила отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества 470000 рублей, убытки в размере 20 915 рублей, связанные с оформлением ею кредитного договора для совершения данной покупки; а также предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойку в размере 1% цены товара за период со 02 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года в сумме 935 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Комаровой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Комарова А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Комарова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП Марова О.А. – по доверенности Блинчевская Е.В., участвующая в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года Комарова А.А. приобрела в интернет-магазине «Kitkosmetik» ИП Марова О.А. (https://kitkosmetik.ru/) аппарат для лазерной эпиляции МВТ Pacer One стоимостью 470000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.93-96).

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств с личной карты истца на счет продавца, открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается квитанцией № <...> от 03 апреля 2020 года.

11 апреля 2020 года товар был доставлен покупателю Комаровой А.А. из г. Череповца в г. Волгоград по месту ее жительства транспортной компанией «Деловые Линии».

Как следует из пояснений истца Комаровой А.А., при получении заказываемой техники она обнаружила, что аппарат имеет признаки товара бывшего в употреблении, на шланге манипулы присутствовали черные следы, на рукоятке и кнопке манипулы имелись характерные загрязнения после использования с медиагелем, кнопка кривая и изношенная, призма стекла, расположенного внутри излучателя, покрыта темными пятнами, корпус аппарата с множественными царапинами, потертостями, подтеками краски, а монитор имел отрезанный край, сколы и потертости, при этом товар не содержал никакой сопроводительной документации, инструкции по применению, технического паспорта, а маркировка не соответствовала техническим характеристикам, сведениям о производителе и импортере, заявленным на сайте продавца.

14 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, не соответствующего заявленным характеристикам, бывшего в употреблении.

Основанием для обращения Комаровой А.А. в суд послужил отказ продавца в возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования Комаровой А.А. и установив, что товар приобретен последней для коммерческих целей, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулируют, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за некачественный товар в размере 470000 рублей.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу требований ст.ст.194, 195 ГПК РФ решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим спор, в связи с чем оно должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из достоверно установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст.196 ГПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», должен был определить правоотношения, возникшие между сторонами и разрешить спор по существу.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил нормы права, подлежащие применению, и не разрешил по существу спор на основании этих норм.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а по делу, с учетом требований ст.328 ГПК Ф в данной части должно быть вынесено новое решение.

Из искового заявления усматривается, что необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обосновал приобретением аппарата для лазерной эпиляции МВТ Pacer One для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах, содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника, правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен и само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является переход права собственности на вещь на возмездной основе, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а хозяйствующий субъект, отчуждающий товар, продавцом в смысле данного Закона.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, и в силу ст.56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч.2 ст.35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1., п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ), что отмечено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, ни в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Между тем, доводы истца о приобретении аппарата для использования в личных семейных и иных тому подобных целях, ни на чем не основаны, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из материалов дела, гибридный диодный лазер, приобретенный истцом, предназначен для удаления волос – лазерной эпиляции.

Вместе с этим, эпиляция - искусственное удаление волос посредством разрушения волосяных луковиц тем или иным способом, либо удаление волос с корнем.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13 октября 2017 года №804н, услуги по проведению эпиляции (А14.01.013 - проведение эпиляции) отнесены к медицинским услугам.

Лазерная эпиляция, представляющая собой разрушение волосяного фолликула с помощью воздействия лазера, относится к методике деструкции тканей человеческого организма, имеющей класс опасности и противопоказания, а в соответствии с приказом Минздрава России от 06 июня 2012 года №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» приборы, приводящие к такой деструкции, относятся к изделиям медицинского назначения. Таким образом, лазерная эпиляция относится к медицинскому вмешательству, что влечет за собой особые требования к помещению, в котором оказывается услуга, специалистам, оборудованию.

Помимо прочего, из представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации аппарата для эпиляции – гибридного диодного лазера МВТ Pacer One следует, что данный аппарат является высокотехнологическим оборудованием для удаления волос на теле, включает в себя предупреждения и меры предосторожности, позволяющие избежать воздействия лазерного излучения.

Инструкция по эксплуатации аппарата для эпиляции также содержит технические характеристики аппарата с указанием длины волн, мощности, количества импульсов и прочего, подробно расписан механизм воздействия аппарата на ткани организма человека.

Руководство по эксплуатации гибридного диодного лазера МВТ Pacer One прямо предусматривает, что использование аппарата возможно в лечебных кабинетах специалистами, прошедшими профессиональную подготовку (раздел 1.2, глава 9), а также содержит указание на то, что непрофессиональное использование может причинить вред здоровью.

В соответствии с Декларацией Евразийского экономического союза аппарат МВТ Pacer One является оборудованием для салонов красоты, предназначен для эстетической коррекции кожи и волос.

Кроме того установлено, что аппарат МВТ Pacer One в соответствии с указанным в сертификате соответствия кодом 26.60.13.170 «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст – это аппарат лазерной терапии, относящийся к оборудованию для облучения, электрическому диагностическому и терапевтическому, применяемому в медицинских целях, основанному на использовании ультрафиолетового или инфракрасного излучения.

На сайте ответчика https://kitkosmetik.ru/product/oborudovanie-dlya-epilyatsii/pacer-оne/ отражено, что аппарат для лазерной эпиляции МВТ Pacer One, который был приобретен истцом, создан только для профессионального использования.

Таким образом, характер и назначение приобретенного истцом медицинского аппарата с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии, в данном случае аппарат приобретен истцом именно для оказания услуг по эпиляции с помощью аппаратной методики в условиях салона красоты.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истец является единственным учредителем (участником) и директором общества с ограниченной ответственностью «NUDE», основным видом деятельности которого является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, а дополнительными - общая врачебная практика, специальная врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Наличие у истца салона «NUDE», расположенного по адресу: <адрес>, в котором за определенную плату оказываются услуги по профессиональной лазерной эпиляции на соответствующих аппаратах, подтверждается отчетом частного детектива детективного агентства «ЩИТ» Симоненко А.В. о проделанной работе.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 18 ноября 2020 года, представленных на двух CDR-дисках видеозаписи страницы социальной сети «Инстаграм» Комаровой А.А. за период – лето, осень 2020 года, на них запечатлена реклама салона лазерной эпиляции «NUDE – лазерная эпиляция», его местонахождение в <адрес>.

На основании оценки представленных доказательств в совокупности с анализом фактических обстоятельств дела, учитывая вид деятельности истца и технические характеристики заказанного товара, его специфику, исходя из отсутствия данных о том, что аппарат приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что указанный салон был открыт и юридическое лицо - зарегистрировано в октябре 2020 года после приобретения лазерного аппарата у ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным для иного вывода, так как осуществление предпринимательской деятельности требует определенного времени и подготовительных действий, связанных с приобретением или арендой помещения, производством в нем ремонта, закупкой необходимого профессионального оборудования, поэтому выявление недостатков в день приобретения аппарата и до открытия салона само по себе не свидетельствует о том, что аппарат не предназначен в использовании при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу специфики товара по настоящему спору Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, ввиду чего спорные правоотношения сторон должны регулироваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса (п.1 ст.455 ГК РФ).

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из положений ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу ч. 1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1 ст.495 ГК РФ).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3 ст.495 ГК РФ).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для установления юридически значимых обстоятельств, с целью проверки доводов истца о приобретении аппарата для лазерной эпиляции МВТ Pacer One ненадлежащего качества судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручила АНО «Волгоградэкспертиза».

Между тем, эксперт АНО «Волгоградэкспертиза» Кудинов А.Ю. в соответствии со ст.85 ГПК представил суду апелляционной инстанции мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, указав, что проведение судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием регистрационного удостоверения на медицинское изделие - аппарат для лазерной эпиляции МВТ Pacer One, - выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР) в соответствии с Постановлением от 27 декабря 2012 года №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий».

Правила государственной регистрации медицинских изделий устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Отсутствие регистрационного удостоверения на медицинское изделие ставит под сомнение безопасность медицинского изделия - аппарата для лазерной эпиляции МВТ Pacer One и делает невозможным проведение исследования.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу п.4 ст.38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Поскольку приобретенный истцом аппарат является медицинским изделием, для возможности его участия в гражданском обороте на территории Российской Федерации он подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Между тем, на день продажи аппарата он такую регистрацию не проходил.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком реестровой записью (т.3 л.д.41), из которой следует, что регистрация медицинского изделия произведена лишь 14 октября 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что 03 апреля 2020 года ответчик не вправе был продавать медицинский аппарат, не прошедший государственную регистрацию и, следовательно, не соответствующий требованиям безопасности.

В силу п.1 ст.496 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3 ст.495 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения прав истца, выразившегося в непредставлении ответчиком полной и достоверной информации о медицинском товаре, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, не соответствующего заявленным характеристикам, запрещенного к обороту на момент продажи, как не прошедшего государственную регистрацию, судебная коллегия признает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 470000 рублей.

При взыскании суммы за приобретенный аппарат для лазерной эпиляции МВТ Pacer One судебная коллегия считает необходимым указать, что истцу надлежит возвратить его ответчику.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Комаровой А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленных на основании положений Закона «О защите прав потребителей», отмене не подлежит, поскольку отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретенный истцом медицинский аппарат – гибридный диодный лазер для удаления волос предполагает свое использование не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей не имеется.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, якобы полученным для оплаты аппарата, по кредитному договору с АО «Альфа-Банк».

Действительно, 24 марта 2020 года между Комаровой А.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор.

В силу ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из условий кредитного договора, ст.819 ГК РФ следует, что обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у Комаровой А.А. из договора, заключенного с банком независимо от приобретения товара, договор не содержит сведений о его заключении на условиях приобретения аппарата для лазерной эпиляции МВТ Pacer One и, что предназначен для финансирования данного товара.

Следовательно, обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться истцом независимо от приобретения спорного товара.

С учетом изложенного, заявленная к взысканию истцом сумма, не является убытками истца, применительно к ст.ст.15, 1064 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками, приобретенного истцом товара, и уплаченными процентами по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования должны рассматриваться в арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в ст.22 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу абзаца первого п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку договор был заключен между Комаровой А.А., как физическим лицом, и ИП Маровым О.А., дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 7 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Комаровой А. А. к индивидуальному предпринимателю Марову О. А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марова О. А. в пользу Комаровой А. А. уплаченные за товар денежные средства в размере 470000 рублей.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать Комарову А. А. передать индивидуальному предпринимателю Марову О. А. аппарат для лазерной эпиляции МВТ Pacer One, приобретенный по договору от 03 апреля 2020 года».

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой А. А. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марова О. А. в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 7 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: