Решение по делу № 33-845/2018 от 26.01.2018

Судья Малых Т.В. Дело №33-845/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 февраля 2018 года гражданское дело по исковым требованиям Черемных С. С. к Кустарникову В. В. о признании недействительным договора залога доли квартиры,

по апелляционной жалобе истца Черемных С.С. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Черемных С. С. к Кустарникову В. В. о признании недействительным договора залога доли квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Кустарникова В.В. и его представителя – Бабинцева И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), возражавших против доводов жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемных С.С. обратилась в суд с иском к Кустарникову В.В. о признании недействительным договора залога доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черемных С.С. заключила договор займа с Кустарниковым В.В. на сумму 700 000 рублей под 9% годовых. В тот же день между Черемных С.С. и Кустарниковым В.В. в обеспечение обязательств договора займа, заключен договор залога принадлежащей истцу доли квартиры по адресу: <адрес>. Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Кустарникова В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства привели к тому, что Черемных С.С. потеряла право собственности на единственное жилье. Истец считает, что договор залога является недействительным, поскольку на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договоров займа и залога Черемных С.С. не имела намерения ставить под угрозу право собственности на свое единственное жилье, не понимала сути совершаемых действий, так как она страдает провалами памяти, ей тяжело воспринимать информацию и давать ей надлежащую оценку. Согласно справке психиатра от ДД.ММ.ГГГГ Черемных С.С. постоянно лечится у неврологов, эндокринологов, психиатров. Последние пять лет прогрессивно стало замедляться мышление и ухудшаться память. Черемных С.С. поставлен диагноз: органическое поражение ЦНС смешанного генеза; психоорганический синдром эксплозивная стадия. То есть на момент заключения договора залога Черемных С.С. уже страдала неврологическими и психологическими расстройствами, вследствие чего она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, истец просит суд признать договор залога доли квартиры недействительным на основании части 1 статьи 177 ГК РФ.

Истец Черемных С.С. в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что находится на амбулаторном лечении.

Представитель истца Широбоков В.М., участвующий в деле на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об уважительности причин неявки суд не известил.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, требований статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании истец Черемных С.С. и ее представитель Широбоков В.М. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кустарников В.В. и его представитель Бабинцев И.В., действующий по доверенности, исковые требования не признали. Требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора залога доли квартиры истец не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний. Кроме того, полагают, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора залога, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Черемных С.С. обратилась в суд лишь в мае 2017 года с существенным пропуском годичного срока исковой давности.

Третье лицо – нотариус нотариального округа «Игринский район Удмуртской Республики» Бобровская А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что судом по делу было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы, в то время как представитель истца заявлял ходатайство о проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы. В связи с чем считает, что экспертиза проведена не в полном объеме и не надлежащим образом. Не согласна с отказом в отводе судьи, поскольку ответчик и судья состоят в дружеских отношениях. Кроме того, полагает, что заинтересованность судьи подтверждается тем, что удовлетворение настоящего иска повлечет за собой отмену вынесенного ранее этим же судьей решения об обращении взыскания на заложенного имущество. Также не согласна с отказом суда в отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание, полагая, что причина неявки ее в судебное заседание является уважительной.

Ответчик Кустарников В.В. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Черемных С.С. (залогодатель) и Кустарниковым В.В. (залогодержатель) заключен договор залога доли квартиры, согласно которому залогодателем залогодержателю передана в залог принадлежащая на праве собственности доля (2/3) квартиры по адресу: <адрес> обеспечение обязательства, возникшего на основании договора займа, заключенного между Черемных С.С. и Кустарниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, под 9% годовых ежемесячно от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация ограничения (обременения) права: ипотека - 2/3 доли квартиры, запись №. Ограничение (обременение) права установлено в пользу Кустарникова В.В. на основании договора залога доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа «Игринский район Удмуртской Республики» ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Кустарникова В.В. к Черемных С. С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Черемных С.С. в пользу Кустарникова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 054 000 рублей, в том числе: основной долг – 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 февраля по 05 сентября 2015 года в сумме 228 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 41,6 кв. м, расположенную в многоквартирном пятиэтажном жилом кирпичном доме 1982 года постройки по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены доли квартиры - 860 000 руб. 00 коп. С Черемных С. С. в пользу Кустарникова В.В. взысканы проценты за пользование займом, из расчета 9% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа в размере 700 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

12 февраля 2016 года Игринским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года, а именно, в резолютивную часть решения внесены исправления в части указания суммы задолженности по договору займа «928 000 руб.» вместо «1 054 00 руб.». Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского отдела УФССП по Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года в отношении должника Черемных С.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, на основании постановления судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Кустарникову В.В. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – Черемных С.С.: 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> счет погашения долга по цене на 10% ниже его стоимости, то есть за 645 000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 сентября 2017 года пришел к выводу о том, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Черемных С.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем основания для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей <адрес>, заключенного между сторонами, недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами гражданского дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом первой инстанции, между Черемных С.С. (залогодатель) и Кустарниковым В.В. (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога доли квартиры, согласно которому залогодателем залогодержателю передана в залог принадлежащая на праве собственности доля (2/3) квартиры по адресу: <адрес> обеспечения обязательства, возникшего на основании договора займа, заключенного между Черемных С.С. и Кустарниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей под 9% годовых ежемесячно от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор залога удостоверен нотариусом нотариального округа «Игринский район Удмуртской Республики» ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец Черемных С.С., оспаривая договор залога, ссылается на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что в момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Черемных С.С. в момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черемных С.С. и Кустарниковым В.В. какого-либо психического расстройства, ограничивающего ее в способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала, о чем свидетельствуют представленные материалы об отсутствии у подэкспертной на тот период выраженного снижения интеллекта, признаков слабоумия, галлюцинаторно-бредовой и грубой аффективной (депрессии, мании) симптоматики, нарушений воли и влечений; с учетом представленных свидетельских показаний, пояснений подэкспертной по ситуации подписания договора в судебном заседании и при освидетельствовании в рамках экспертизы в действиях Черемных С.С. не прослеживались психопатологические (болезненные) механизмы; понимала факт заключения юридически значимого соглашения, лица, с которым совершается сделка, её природу и предмет, а также возможные последствия.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона).

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка, совершенная истцом, не может быть признана недействительной по заявленным истцом основаниям.

Первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела, подлинной медицинской документации (медицинской карты БУЗ УР ГКБ №2 МЗ Удмуртской Республики №, амбулаторной медицинской карты Игринской районной больницы №), данных личного освидетельствования подэкспертной и согласуются с показаниями свидетелей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, в том числе, на которые ссылаются эксперты, у суда первой инстанции не имелось, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей, суд справедливо не усмотрел. В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Члены экспертной комиссии пришли к единому категоричному выводу о том, что в момент совершения сделки залога доли квартиры – ДД.ММ.ГГГГ Черемных С.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, наличии обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов данного заключения, и наличии противоречий в заключении экспертизы, а также доказательств того, что положенное судом в основу решения данное заключение экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьей 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы со ссылкой на то, что стороной истца заявлялось ходатайство о проведении по делу психолого-психиатрической, а не психиатрической экспертизы, в связи с чем экспертиза проведена не в полном объеме, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с их необоснованностью.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Широбоковым В.М. действительно заявлялось ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 69) с постановкой перед экспертами вопроса: способна ли была Черемных С.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение данного ходатайства было отложено судом на следующее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Широбоков В.М. заявил ходатайство о назначении в отношении Черемных С.С. судебной психиатрической экспертизы (л.д. 86) с постановкой перед экспертами того же вопроса, которое судом было удовлетворено. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, замечания на протокол судебного заседания ею не приносились.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из смысла поставленного вопроса на разрешение экспертов и наименования судебной экспертизы в заявленном стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве, правильно назначил психиатрическую, а не психолого-психиатрическую экспертизу.

Является несостоятельным и подлежит отклонению довод жалобы о несогласии с отказом суда в отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

27 октября 2017 года истец Черемных С.С. представила в суд заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27 октября 2017 года в связи с нахождением на лечении (л.д. 111). В обоснование ходатайства представила справку, выданную городской поликлиникой БУЗ Удмуртской Республики ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Черемных С.С. находится на амбулаторном лечении у врача-терапевта КВЛ с диагнозом М 42 1.

В судебном заседании 27 октября 2017 года, в котором вынесено оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом мнения ответчика и его представителя в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказал и рассмотрел дело в отсутствие истца, признав причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. Также в судебное заседание не явился представитель истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что неявка истца и его представителя в судебное заседание вызвана уважительными причинами, поскольку представленная истцом справка не содержит сведений о том, что истец по состоянию своего здоровья не может принимать участие в судебном заседании; а ее представитель об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что в результате отказа в отложении разбирательства дела нарушены процессуальные права истца, поскольку настоящее дело находилось в производстве суда с июня 2017 года, и по нему было проведено 5 судебных заседаний (29 июня, 17 июля, 24 июля, 04 августа и 24 октября 2017 года (с перерывом до 27 октября 2017 года), о которых истец извещалась надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права может повлечь отмену решения только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. С учетом указанного выше судебная коллегия считает, что в отсутствие истца суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования и данное обстоятельство на полноте и правильности постановленного решения не отразилось.

Исходя из положений статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороны самостоятельны в реализации своих процессуальных прав, поэтому сторона, не реализовавшая свои процессуальные права или использующая их с целью злоупотребления правом, несет риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, истец имела возможность реализовать свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств, однако ею не воспользовалась.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом первой инстанции полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (представления доказательств и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы в части несогласия с отказом в отводе судьи со ссылкой на наличие между судьей и ответчиком дружественных отношений, как не подтвержденные материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.

Решение суда первой инстанции в части вывода о пропуске истцом срока исковой давности сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Черемных С.С.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Черемных С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: