Решение по делу № 33-41133/2022 от 12.12.2022

судья Зотова С.В. Дело № 33-41133/2022

                                                              УИД: 50RS0021-01-2020-004099-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 частную жалобу Дзебань <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода -1» к Дзебань <данные изъяты>, ООО «Прома Групп» о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

    установила:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1.07.2021 удовлетворены исковые требования Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода -1» к Дзебань Сергею <данные изъяты>, ООО «Прома Групп» о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2021 решение Красногорского городского суда Московской области от 1.07.2021 оставлено без изменения.

Дзебань С.Н. и ООО «Прома Групп» обратились в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание недействительным решения общего собрания Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-1» от <данные изъяты> по всем вопросам повестки дня.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дзебань С.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от дата "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, - вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда от <данные изъяты> не имеется, доводы заявления по сути сводятся к несогласию ответчиков с состоявшимися судебными актами.

Кроме того судом первой инстанции при рассмотрении заявления отмечено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение общего собрания СПК «Никольская слобода-1» от <данные изъяты>. Дзебань С.Н. и ООО « Прома Групп» как участники процесса о вынесении апелляционного определения должны были знать об отмене решения общего собрания СПК «Никольскаяслобода-1» от <данные изъяты> и имели возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, однако обратились в суд только <данные изъяты>, то есть с пропуском срока обращения в суд с указанным заявлением. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалы дела заявители не представили.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Поданное заявление обосновано тем, что решение общего собрания Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-1» от <данные изъяты> по всем вопросам повестки дня признано недействительным.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции законодательства, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

       Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Поскольку послужившее основанием для принятия судебного постановления по данному делу решение общего собрания СПК «Никольская слобода-1» от <данные изъяты> по всем вопросам повестки дня общего собрания отменено, - постольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ указанное относится к новому обстоятельству, а потому, состоявшееся по настоящему делу решение суда от <данные изъяты> подлежит пересмотру, в связи с чем, заявление Дзебань С.Н., ООО «Прома Групп» об отмене решения суда по новым обстоятельствам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав изложенное, учитывая, что основание, на которое ссылается заявитель, в силу вышеназванных изменений и материального права, нормы процессуального закона, безусловно, является новым обстоятельством, которое влечет за собой пересмотр судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Дзебань С.Н., ООО «Прома Групп».

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу указанного заявления. Так заявителями указано, что в связи с поздним получением копии определения суда апелляционной инстанции от <данные изъяты>, а именно получением представителем заявителя ее только в середине мая, уже за пределами срока на подачу заявления. В качестве доказательств приложено: копия сопроводительного письма Красногорского городского суда <данные изъяты> и конверт (л.д. 120-121 том 2).

        Согласно ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

      Так согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В связи с чем судебная коллегия признает пропуск срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам уважительной.

Таким образом, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст. 199, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты>                           от <данные изъяты> отменить.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-1» к Дзебань <данные изъяты>, ООО «Прома Групп» о взыскании задолженности отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело направить в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи