Решение по делу № 2-1141/2014 от 01.04.2014

Дело № 2 – 1141 / 14 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием представителей истца: Соломенниковой М.Д., действующей на основании доверенности от (дата) года №..., и ФИО 1., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчиков – адвоката ФИО 2., действующей на основании ордера №... от (дата) года, 3 лица Соломенниковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенникова В.Д. к Соломенниковой Ф,Г., Соломенниковой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Соломенников В.Д. обратился в суд с иском к Соломенниковым Ф.Г., Н.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) он является нанимателем спорного жилого помещения. Кроме него в квартире зарегистрированы: Соломенникова Ф.Г. – бывшая жена, Соломенникова Н.В. – дочь, Соломенникова М.Д. – сестра, Соломенников Е.Д. – племянник. Ответчики Соломенниковы Ф.Г. и Н.В. в (дата) году выехали из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, и больше не появлялись. С момента выезда в квартире не проживали, вселиться не пытались, обязанности по договору социального найма не исполняют, своими правами не пользуются, бремя расходов не несут. Препятствий в проживании по месту регистрации он ответчикам не чинил.

Истец, Соломенников В.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. ), указал, что предъявленные исковые требования поддерживает, ранее представил суду дополнительные пояснения по иску, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л. д. 55 - 59).

Представители истца, Соломенникова М.Д. и ФИО 1., в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик фактически выехали из квартиры в (дата) году, истец не видел ответчиков с (дата) года, ни с бывшей супругой, ни с дочерью отношений не поддерживает. Где они работают, где проживают – ему неизвестно. Ответчики выехали из спорной квартиры с вещами и больше не появлялись, не проживали, вселиться не пытались, обязанности по договору социального найма не исполняли, своими правами не пользовались, бремя расходов не несли. Поэтому истец просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Ответчики, Соломенниковы Ф.Г. и Н.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом по месту регистрации: <АДРЕС>, где фактически не проживают (л. д. 20, 40, 60, 67, ), место жительства ответчиков неизвестно.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве представителя ответчиков Соломенниковых Ф.Г. и Н.В. привлечен адвокат в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, адвокат ФИО 2, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что невозможно рассматривать данное гражданское дело в отсутствие Соломенниковых Ф.Г., Н.В., так как неизвестно, где проживают ответчики, и по какой причине они не проживают по месту регистрации.

Представитель 3 лица, УФМС России по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д.    ).

Представитель 3 лица, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом (л. д. ), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. ). Ранее, в представленном письменном отзыве указал, что разрешая вопрос о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо руководствоваться требованиями ст. 71 Жилищного кодекса РФ. Считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании данным помещением (л. д. 32).

3 лицо, Соломенникова М.Д., в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что они не видели ответчиков с (дата) года. Ни с бывшей супругой, ни с дочерью истец отношений не поддерживает. Где они работают, где проживают – им неизвестно. Ответчики выехали из спорной квартиры с вещами и больше не появлялись, не проживали, вселиться не пытались, обязанности по договору социального найма не исполняли, своими правами не пользовались, бремя расходов не несли. Поэтому она поддерживает требования истца о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

3 лицо, Соломенников Е.Д., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д.    ).

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: … 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; …. 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 49 Жилищного Кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно действующему жилищному законодательству РФ, право пользования и проживания жилым помещением, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде, у гражданина (нанимателя) возникает на основании договора социального найма (ст. ст. 60, 61 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма №... от (дата) года, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой – <.....> кв.м. является Соломенников В.Д. (л. д. 15-16). Исходя из справки о составе семьи, п. 1.3 договора, в качестве членов семьи нанимателя указаны: сестра истца – Соломенникова М.Д., (дата) года рождения, бывшая супруга истца – Соломенникова Ф.Г., (дата) года рождения, дочь истца – Соломенникова Н.В., (дата) года рождения (л.д. 47), племянник истца – Соломенников Е.Д., (дата) года рождения (л. д. 13, 15).

Как следует из справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми №... от (дата) года, в настоящее время в спорном жилом помещении установлен факт регистрации истца, Соломенниковой М.Д., Соломенниковой Ф.Г., Соломенниковой Н.В., Соломенникова Е.Д. (л. д. 13).

Соломенникова Ф.Г. и Соломенникова Н.В. объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ними на праве собственности не имеют, что подтверждается уведомлениями Росреестра от (дата) (л. д. 51, 52).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» № 8 от 31.10.1995 года, при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из ст. 1, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» № 14 от 02.07.2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ Постановление "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 02.07.2009 года, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, а также учитывая требования жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соломенникова В.Д. в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>, предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает положения жилищного законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» № 14 от 02.07.2009 года.

Судом установлено, что на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения между Соломенниковым В.Д. и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», истец и ответчик Соломенникова Ф.Г. не состояли в браке, но ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с (дата) на основании заявления истца, следовательно, право пользования жилым помещением ответчики приобрели на законных основаниях. (дата) брак между Соломенниковым В.Д. и Соломенниовой Ф.Г. расторгнут (л. д. 30). После расторжения брака ответчик с ребенком из жилого помещения выехали, личные вещи вывезли. В связи с чем по истечении уже почти <.....> лет Соломенников В.Д. обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается материалами дела: заявлением истца в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от (дата) (л. д. 17-18), справкой УУП и ПДН ОП №... ФИО 3 (л. д. 19), актом (л. д. 60), показаниями свидетелей. Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Соломенниковых Ф.Г., Н.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из квартиры, либо факта наличия каких – либо препятствий в пользовании и проживании Соломенниковых Ф.Г., Н.В. в спорном жилом помещении со стороны Соломенникова В.Д., ответчиками не представлено и судом не установлено. В связи с чем, суд считает, что исходя из установленных обстоятельств, Соломенниковы Ф.Г., Н.В. имели реальную возможность осуществлять право пользования спорным жилым помещением, но данным правом не воспользовались.

Кроме этого, факт непроживания Соломенниковых Ф.Г., Н.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, подтверждается показаниями свидетеля ФИО 4 которая суду показала, что вселилась в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, (дата) году, а семья Соломенниковых - чуть позже. Сначала в квартире проживали все вместе: родители истца, истец, его сестра. Потом истец женился и стал проживать с женой, появилась дочь <.....>. В (дата) году истец с женой развелись, и бывшая жена сразу вышла замуж и с дочерью уехала проживать к мужу в микрорайон Гайва. Больше они не появлялись. Дочь тоже к отцу не приезжала. Попыток вселиться не было, а расстались истец с Соломенниковой Ф.Г. хорошо, споров и скандалов между ними не было. Соломенникова Ф.Г с дочерью выехали добровольно, никто их не выгонял.

Свидетель ФИО 5 суду показал, что проживает в <АДРЕС> <.....> лет. Истца знает давно. Видел, как истец проживал с женой <.....> и дочерью. Он сам около <.....> лет в квартире не проживал, а когда вернулся в (дата) года, то узнал, что истец с женой развелись, и <.....> с дочерью выехали на постоянное место жительства в микрорайон Гайва. В (дата) году ответчики уже в квартире истца не проживали, вещей их не было и больше они не появлялись, вселиться не просились, не вселялись. Ответчик вышла замуж и живет в микрорайоне Гайва с новой семьей, где ее свидетель и видел. Сейчас в квартире проживают истец, его сестра с сыном.

Таким образом, учитывая требования закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики, Соломенниковы Ф.Г. и Н.В., сами отказались от осуществления прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем они утратили право пользования спорным жилым помещением, право пользования Соломенниковых Ф.Г., Н.В. спорным жилым помещением должно быть прекращено. Судом установлено, что они добровольно выехали из спорного жилого помещения, выезд их носит постоянный характер (вывезли свои вещи, проживают с новой семьей в другом жилом помещении), истцом и 3 лицами препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не исполняют, то есть добровольно отказались от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением, то требование истца о снятии их с регистрационного учета по данному адресу также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о прекращении права пользования жилым помещением лиц является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Соломенниковой Ф.Г. и Соломенниковой Н.В. следует взыскать в пользу Соломенникова В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек в равных долях, то есть по <.....> рублей <.....> копеек с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломенникова В.Д. удовлетворить.

Прекратить право пользования Соломенниковой Ф.Г., (дата) года рождения, и Соломенниковой Н.В., (дата) года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>.

Возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми обязанность снять Соломенникову Ф.Г., (дата) года рождения, и Соломенникову Н.В., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>.

Взыскать с Соломенниковой Ф.Г. и Соломенниковой Н.В. в пользу Соломенникова В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек в равных долях, то есть по <.....> рублей <.....> копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата) года.

Копия верна,

Судья Е.П. Шумайлова