Решение по делу № 22-1773/2024 от 21.03.2024

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-1773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                         г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.,

судей Гладких Н.З., Сабашнюка А.Л.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника – адвоката Жуковой Т.С., представившей удостоверение № 1427, ордер № 266 от 17.04.2024,

осужденного Абашева И.Н. (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлениями прокурора Советского района г. Владивостока Муравьёва М.А., с апелляционной жалобой и дополнениями адвоката Жуковой Т.С., апелляционной жалобой осужденного Абашева И.Н., на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абашев Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Горно-Алтайской АО, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ст. 53 УК РФ Абашеву И.Н. установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 до 06-00; возложить обязанность: в период установленного срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия Абашевым И.Н. основного наказания в виде лишения свободы. Установленные судом ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. Время следования Абашева И.Н. из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществлять в порядке, предусмотренном УИК РФ, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Брухтей О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор в части срока назначенного наказания, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, выслушав осуждённого Абашева И.Н. и его защитника – адвоката Жукову Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших изменить приговор, выслушав потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашев И.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть двух лиц, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества ФИО7, а именно – автомобиля «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак В313КТ/125rus, повлекшее причинение значительного ущерба на общую сумму 40 000 рублей, совершенное общеопасным способом.

Преступления совершены в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесном массиве в 40 метрах восточнее <адрес>-а по проспекту 100-летия Владивостока в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Абашев И.Н., признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия – самодельного пистолета, и его основных частей – самодельной стреляющей трубки, а также за незаконное хранение и ношение указанного огнестрельного оружия и его основных частей.

Преступления совершены в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, а также при перемещении по территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных представлениях – первоначальном и дополнительном - прокурор Советского района г. Владивостока Муравьёв М.А., не оспаривая квалификации содеянного и обоснованности осуждения Абашева И.Н., полагал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов. Считает, что вопреки требованиям п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, установив Абашеву И.Н. ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, в приговоре не указано, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Указывает, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового. Поскольку по делу смягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной, то учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, подлежит снижению, что влияет и на окончательное наказание, назначенное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, снизить Абашеву И.Н. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в защиту осуждённого, адвокат Жукова Т.С. не оспаривая квалификацию действий Абашева И.Н. по ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, не согласилась с признанием его виновным в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает приговор в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора, а также ссылаясь на протоколы допросов обвиняемого, указывает, что Абашев И.Н. ни разу не делал заявлений и не давал показаний о том, что он хотел или решил совершить убийство Потерпевший №1 Полагает, что при таких доказательствах, когда на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не был установлен умысел Абашева И.Н. на убийство Петрова Р.С. либо на причинение какого-либо вреда его здоровью, нельзя считать приговор законным и обоснованным, поскольку суд не доказал, что Абашев И.Н. решил совершить убийство Потерпевший №1 Полагает, что правильнее было бы расценивать мотив совершения действий Абашева И.Н. в отношении ФИО20 и ФИО21 не как покушение на их убийство, а как хулиганские действия. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Абашева И.Н. с ч. 3 ст. 30, п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и по совокупности преступлений снизить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Абашев И.Н. не согласился с приговором в части признания его виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство Потерпевший №1 и угроз убийством в отношении последнего он никогда не высказывал; его цель заключалась в том, чтобы напугать Потерпевший №1 Также утверждал, что у него не могло быть умысла на убийство Потерпевший №2, поскольку они даже не знали о существовании друг друга, и мотива на убийство Потерпевший №2 не было.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление и на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 не согласился с доводами прокурора и полагал, что вынесенный приговор является законным и обоснованным. Отмечает, что Абашев И.Н. давал показания после его задержания, что в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ нельзя признать явкой с повинной. Заглаживание вреда Абашевым И.Н., согласно требованиям п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ выполнено не было, как и не оказывалась медицинская или иная помощь. Не согласен с признанием в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие ребёнка-инвалида на иждивении Абашева И.Н., так как последний не платил алименты после бракоразводного процесса и участие в жизни и лечении, а также воспитании ребенка не принимал. Кроме того, ФИО2 является инвалидом 3 группы и не нуждается в опекунстве в связи с его совершеннолетием и дееспособностью. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные представления адвокат Жукова Т.С. разделила позицию прокурора об изменении приговора в части снижения Абашеву И.Н. наказания, назначенного как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, возражала против квалификации действий Абашева И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ по тем же доводам, что были изложены в её апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается судебная коллегия.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В этой связи, позицию осужденного Абашева И.Н. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на досудебных стадиях производства по уголовному делу, а также о том, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельной.

Все изложенные осуждённым Абашевым И.Н. в апелляционном судебном заседании доводы о нарушении требований УПК РФ при проведении опознания с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются несостоятельными, не соответствуют содержанию процессуальных документов и фактическим обстоятельствам дела. Аналогичным доводам суд первой инстанции дал мотивированную оценку в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал Абашеву И.Н. в удовлетворении ходатайства об исследовании показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с применением полиграфа. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ все промежуточные судебные решения по заявленным ходатайствам вынесены в зале судебного заседания и занесены в протокол. Несогласие осуждённого с постановлениями суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, а также не свидетельствует о нарушении положений ст.15 УПК РФ либо ограничении прав стороны защиты.

В судебном заседании Абашев И.Н. не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и показал, что умысла на убийство кого-либо из потерпевших он не имел, а хотел лишь напугать Потерпевший №1, в связи с чем, произвел выстрел из самодельного стреляющего устройства в автомобиль под управлением Потерпевший №1 То, что в машине в качестве пассажира находился ещё и ранее незнакомый ему Потерпевший №2, он заметил в последний момент. Не желая кому-либо причинить вред, он дважды стрелял по автомашине таким образом, чтобы ни в кого не попасть. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ признал.

Между тем, позиция осуждённого Абашева И.Н. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ являлась предметом рассмотрения в судебном заседании и признана судом первой инстанции несостоятельной, в связи с чем, обоснованно отвергнута. Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд сделал обоснованный вывод о виновности Абашева И.Н. в совершении всех инкриминированных ему преступлений. Обстоятельства, при которых Абашев И.Н. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд первой инстанции установил правильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

К таким доказательства суд обосновано отнёс показания Абашева И.Н., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также данные им в судебном заседании. Анализ этих показаний позволил суду первой инстанции придти к выводу, что они в целом содержат описание событий, предшествующих преступлениям, раскрывают механизм их совершения и излагают последующие события, в связи с чем, эти показания согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доказательствами вины Абашева И.Н. являются показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В своих показаниях потерпевшие подробно пояснили об обстоятельствах, при которых 16.02.2022 из огнестрельного оружия была обстреляна автомашина, в которой они находились, о последствиях, наступивших в результате двух выстрелов, а также о том, что стрелявшим мужчиной был Абашев И.Н. Кроме того, потерпевшие утверждали о целенаправленности действий Абашева И.Н., стрелявшего в направлении Потерпевший №1, находившегося за рулём автомобиля.

Согласно протоколам опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опознали ФИО1 как стрелявшего в них человека.

Данные протоколы, вопреки апелляционным доводам осуждённого, являются допустимыми доказательствами. Кроме того, сам Абашев И.Н. не отрицал, что именно он произвел выстрелы ДД.ММ.ГГГГ в сторону автомобиля под управлением Потерпевший №1, оспаривая лишь наличие умысла на причинение смерти последнему.

Свидетель Абашева П.В. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила о причинах конфликтной ситуации между Абашевым И.Н., с которым она ранее состояла в браке, и Потерпевший №1 Также свидетель рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сначала по телефону, а затем при личной встрече сообщил ей, что когда он с Потерпевший №2 находились в автомашине, в него стрелял Абашев И.Н.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали показания об обстоятельствах изъятия у Абашева И.Н. при личном досмотре составных частей разобранного самодельного оружия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что он проводил исследование самодельного пистолета, являющегося огнестрельным оружием и пригодного для стрельбы, а также исследование самодельной стреляющей трубки и двух пуль, изъятых в ходе осмотра автомобиля. Эксперт сделал однозначный вывод, что удельной кинетической энергии данных снарядов было достаточно для причинения летального ранения человеку, даже с учётом преодоления ими препятствий в виде стёкол автомобиля.

Вина осуждённого ФИО8 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также вещественными и письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколами осмотров и заключениями экспертиз, существо которых подробно приведено в приговоре. Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевших место преступлениях и виновности в них осуждённого Абашева И.Н. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осуждённого Абашева И.Н. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов относительно наличия умысла Абашева И.Н. на совершение убийства, и вытекают из несогласия осуждённого и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным Абашеву И.Н. наказанием.

В апелляционном судебном заседании осуждённый перечислил имеющиеся, по его мнению, недостатки предварительного следствия, не устранённые в суде первой инстанции, а именно - что не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в районе места происшествия, не были допрошены лица, отвечающие за эти видеокамеры, а также что были изъяты не гильзы, а лишь их фрагменты. Однако судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые сослался Абашев И.Н., не повлияли на полноту и объективность предварительного расследования и судебного разбирательства.

Все выводы суда, касающиеся оценки умышленности действий Абашева И.Н., направленных на незаконное изготовление, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также наличие у Абашева И.Н. умысла на причинение смерти двум лицам общеопасным способом, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

Показаниям Абашева И.Н. о его несогласии с обвинением в покушении на убийство, суд в приговоре дал соответствующую оценку и мотивировал, по какой причине эти показания отвергаются. Процессуальных поводов для переоценки данного вывода судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционных жалоб в указанной части не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции действия Абашева И.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенные общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований к переквалификации действий осуждённого на ч п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе защитника, либо к оправданию Абашева И.Н., не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции действия Абашева И.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и его основных частей; по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и его основных частей.

Наказание Абашеву И.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, а также сведений о его личности, исследованных судом в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в отношении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении ребёнка-инвалида и престарелой матери.

Вопреки мнению потерпевшего Потерпевший №1, изложенному в письменных возражениях и в апелляционном судебном заседании, судебная коллегия считает правильным установление вышеуказанных смягчающих обстоятельств при назначении наказания Абашеву И.Н., и оснований для их исключения не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания Абашеву И.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Справедливость назначенного наказания у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, доводы апелляционных представлений прокурора района судебная коллегия считает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к назначению наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового. Поскольку по делу смягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной, то учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное судом Абашеву И.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, является необоснованно завышенным и подлежит снижению. Это, в свою очередь, влияет и на размер окончательного наказания, назначенного в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, который также подлежит снижению.

На основании п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона может быть устранено в апелляционном порядке путем изменения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционного представления о том, что назначив Абашеву И.Н. ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, суд, вопреки требованиям п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ в приговоре не указал, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания.

Вопреки данному доводу апелляционного представления, именно такая формулировка изложена на листе приговора № 26 (том 7, л.д. 187, абз. 9), где суд определяет порядок исполнения Абашевым И.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В этой связи, данный довод апелляционного представления удовлетворению не подлежит.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, влекущих его отмену либо изменение по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 18.01.2024 в отношении Абашева Игоря Николаевича - изменить.

Смягчить Абашеву И.Н. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, а также смягчить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Жуковой Т.С. и осуждённого Абашева И.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         В.А. Гавриков

Судьи                                    Н.З. Гладких

                                    А.Л. Сабашнюк