Решение по делу № 2-746/2020 от 07.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                          город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Солдаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2020 (<№>) по иску Карпенко А. И. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпенко А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Grey» стоимость которого составляет 103 990 рублей. С первых дней эксплуатации в смартфоне стали проявляться искажения в работе камеры (не фокусируется изображение, не срабатывает вспышка), которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Учитывая отсутствие нарушение правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. В магазине по месту приобретения товара принять товар и провести проверку качества или выдать направление в какой-либо сервисный центр отказались. Требования принять товар в полной комплектации и возвратить за него уплаченную денежную сумму, также остались без удовлетворения. 22.11.2019г. истцом по адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 27.11.2019г. Из акта предварительной проверки от 13.12.2019 года следует, что истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку недостаток в товаре не обнаружен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Карпенко А.И. просит суд обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Grey», заключенного <Дата> между ним и АО «Русская телефонная компания», взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Карпенко А.И.: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 103 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 127 907,70 рублей, с перерасчетом на дату принятия решения, судебные расходы за почтовые услуги в размере 332,84 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за подачу искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Представитель истца – Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях.

Представитель АО «РТК» не явился, направив возражения на исковое заявление, в котором указал, что 13.12.2019 года в присутствии истца проведена проверка качества товара на предмет наличия в нем заявленного дефекта. Дефект не обнаружен. Спора при проведении проверки качества у истца не имелось, акт подписан истцом. Сама по себе претензия не является безусловным доказательством, что в товаре в 15-дневный срок имелся дефект. Для удовлетворения требований истца необходимо наличие оснований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Наличие указанных условий не подтверждено. В рамках рассмотрения данного дела судом назначена товароведческая экспертиза, в результате которой обнаружен дефект, стоимость которого составляет 5 510 руб.. Руководствуясь критериями существенности, средняя стоимость ремонтных работ равна 5,29% от цены товара при покупке, что не является существенной. Из обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта. Также ответчик просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не нарушался досудебный порядок урегулирования спора, а в случае удовлетворения требований в данной части, просил применить ст.333 ГК РФ. В деле также отсутствуют доказательства причинения нравственных страданий, в связи с чем просит снизить моральный вред до 500 рублей. Расходы на оплату услуг представитель ответчика просит взыскать в разумных пределах 1 000 рублей, а в удовлетворении взыскания почтовых расходов просит отказать. В случае удовлетворения требований либо частичного удовлетворения обязать истца передать товар ответчику в полной комплектации, а также установить астрент в размере 1 039,90 рублей в день момента вступления в силу по фактический возврат товара ответчику.

Истец Карпенко А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что <Дата> между Карпенко А.И. и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Grey» стоимость которого составляет 103 990 рублей.

Судом установлено, что поскольку в смартфоне стали проявляться искажения в работе камеры (не фокусируется изображение, не срабатывает вспышка), которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара, 22.11.2019г. истцом по адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком 27.11.2019г.

Из акта предварительной проверки от 13.12.2019 года следует, что истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием дефекта. Проверку качества товара проводил старший юрисконсульт ФИО.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Следовательно, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-    обнаружение существенного недостатка товара;

-    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

    Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Для устранения противоречий, судом, по ходатайству сторон, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 05.06.2020 года, выполненного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», предъявленный к экспертизе мобильный телефон «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Grey» imei: <№> имеет заявленный дефект – «искаженное изображение в режиме съемки с основной камеры». Каких-либо других недостатков (дефектов) не обнаружено. Дефект вызван неисправностью модуля основной камеры устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Следы вскрытия ремонта и замены компонентов не обнаружены. Стоимость модуля основной камеры составляет 5 510 руб. Средняя стоимость услуги по замене основной камеры составляет 1 800 руб. Срок устранения недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет 3-10 дней.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности с 2002 года, в том числе экспертом с 2010 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

    Учитывая, что поскольку недостаток в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, потребитель, в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка, в связи с чем требования истца Карпенко А.И. о расторжении договора договор купли – продажи от 19.11.2019г. смартфона марки «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Grey» imei: <№>, подлежат удовлетворению.

    Доказательств отсутствия указанных дефектов и доказательств того, что дефекты производственными не являются, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатка в мобильно телефоне в течение 15 дней опровергаются претензией Карпенко А.И. от 22.11.2019 года и актом предварительной проверки качества от 13.12.2019 года, согласно которому дефект в товаре не обнаружен. Также суд полагает необходимым отметить, что указанный акт составлен старшим юрисконсультом, не обладающего специальными познаниями.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать виду того, что не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу положений статьи 18 вышеназванного Закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию только по истечении пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара.

Ссылки ответчика о том, что стоимость ремонтных работ мобильного телефона составит 5,29% от цены товара, что не отвечает критериями существенности, опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству сторон, подтвердившим скрытый производственный характер выявленного в телефоне дефекта. Кроме того, потребитель, в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка, поскольку недостаток в смартфоне обнаружен в течение 15 дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 4 000 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 89 490 руб.) за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку с 08.12.2019 года по 30.06.2020 года в размере 18 000 рублей, а также приходит к выводу о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, начиная с со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 01.07.2020 года.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 22 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости установления астрента в размере 1 039,90 руб. с момента вступления решения суда в законную силу не могут быть приняты во внимание, поскольку установленная ст.308.3 ГК РФ неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако истец не является должником по невыполненному обязательству, в связи с чем оснований для установления такой неустойки, как астрент, в отношении истца при заявленных обязательствах, не имеется.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, расходы за консультационные услуги, расходы за составление искового заявления, расходы за подачу искового заявления в размере 8 000 рублей.

Также подлежит взысканию денежная сумма за почтовые услуги в размере 332,84 руб., поскольку является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Также, учитывая, что судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, оплата которой не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» стоимости экспертизы в размере 16 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 079,80 рублей в доход государства.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования Карпенко А. И. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли – продажи от 19.11.2019г. смартфона «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Grey» imei: <№>, заключенный между Карпенко А. И. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Карпенко А. И. денежные средства по договору купли – продажи от <Дата> в размере 103 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 08.12.2019 года по 30.06.2020 года в размере 18 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, денежную сумму за отправку почтовой корреспонденции в размере 332,84 руб..

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Карпенко А. И. неустойку из расчета одного процента в день от стоимости товара за каждый день, то есть в размере 1 039,90 рублей, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2020 года.

В остальной части исковых требований Карпенко А. И. в удовлетворении требований отказать.

Обязать Карпенко А. И. возвратить по требованию Акционерного общества «Русская телефонная компания» приобретенный по договору купли-продажи от <Дата> смартфон ««Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Grey» imei: <№>, в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 4079,80 рублей в доход государства.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» стоимости экспертизы в размере 16 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2020 года.

                  Судья:                                    Н.И. Шиганова