Решение по делу № 33-2033/2019 от 14.01.2019

Судья: Зимина А.Е.                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Кирщиной И.П.,

судей                                                        Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре                                                         Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу Горячева Р. А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

решением Пушкинского районного суда от <данные изъяты> исковые требования Горячего Р.А. к Новикову А.В., Новиковой Л.Н., Новиковой О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Горячий Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде первой и второй инстанции на общую сумму 50 000 руб. и госпошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Новикова А.В., Новиковой Л.Н., Новиковой О.В. в пользу Горячего Р.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей за оплату услуг представителя и оплаты госпошлины – 600 рублей.

В частной жалобе Горячий Р.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного иска истцом были понесены судебные расходы на услуги представителя на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца за работу представителя в суде первой инстанции – в размере 15 000 рублей, в суде второй инстанции – в размере 10 000 рублей, и взыскании расходов по госпошлине в размере 600 рублей.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Горячева Р. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи