Решение по делу № 22-4789/2015 от 23.07.2015

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-4789/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2015 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Мельникова Виктора Геннадьевича

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.05.2015, которым

Мельникову В.Г. возвращено ходатайство о погашении судимости по приговорам Приморского краевого от 16.03.1992 и Партизанского районного суда Приморского края от 22.04.2004.

Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мельников В.Г. обратился в суд с ходатайством о досрочном погашении судимости по приговорам Приморского краевого суда от 16.12.1992 и Партизанского городского суда Приморского края от 22.04.2004.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.05.2015 Мельникову В.Г. возвращено ходатайство для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе Мельников В.Г. указал, что сведения об его безупречном поведении, справку об освобождении, характеристику от участкового и места работы суд может истребовать самостоятельно. Кроме этого, эти сведения содержатся в приговоре Партизанского городского суда Приморского края от 19.06.2013. Полагает, что сроки погашения судимости по приговорам Приморского краевого суда от 16.12.1992 и Партизанского городского суда Приморского края от 22.04.2004 следует исчислять по разным категориям. Считает, что данные приговоры нельзя рассматривать как единое преступление (по ст. 70 УК РФ). В соответствии со ст. 86 УК РФ срок исчисления погашения судимости должен быть разный. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о досрочном погашении судимости по приговорам Приморского краевого суда от 16.03.92 и Партизанского городского суда Приморского края от 22.04.2004.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.05.2015 данное ходатайство возвращено заявителю.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.

Статьей 400 УПК РФ установлено, что вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из материалов дела следует, что Мельниковым В.Г. не приобщены к ходатайству документы, необходимые для его рассмотрения судом по существу, а именно: копия приговора Партизанского городского суда Приморского края от 22.04.2004 и характеризующий материал, свидетельствующий о его безупречном поведении.

В тоже время, указание в ходатайстве лишь на дату вынесения приговора само по себе не является основанием для его разрешения.

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению, судья обоснованно пришел к выводу о возврате осужденному заявленного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы о неверном исчислении сроков погашения судимости, поскольку судом первой инстанции материал по существу не рассматривалось.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.05.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мельникова В.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.05.2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.92 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.14.2004, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.